Решение № 2-57/2025 2-57/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-57/2025

дело № 2-57/2025

УИД: 75RS0032-01-2025-000076-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 03 июня 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных умышленным повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением <данные изъяты>, имеющий № в размере 113 115 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 05 октября 2023 года им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2023 года была приобретена автомашина <данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный знак №. В силу жизненных обстоятельств я не поставил приобретенную автомашину на учет в ГИБДД. 26 марта 2024 года в <адрес> несовершеннолетний ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь рядом с придомовой территорией, по адресу: Кыра, <адрес> совершил умышленное повреждение принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной автомашины. ФИО4 на автомашине были разбиты все стекла, фары, задние фонари, оторваны дворники, зеркала и спойлер, повреждено лакокрасочное покрытие кузова. Ущерб, причиненный противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО4 составил 28 115 рублей. Кроме того сумма восстановительного ремонта составила 80 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 128 115 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 года следует, что в ходе проверки была установлена причастность к повреждению автомашины <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № несовершеннолетнего ФИО4, не достигшего на момент происшествия, возраста с которого возможно привлечение к уголовной ответственности. Ответчики А-вы являются родителями несовершеннолетнего А.М.А.., который проживает совместно с ними, в связи с чем считает, что они несут ответственность за его воспитание в силу норм действующего законодательства. Отец несовершеннолетнего ФИО28. – ФИО3 оплатил часть суммы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Оставшуюся сумму равную 113 115 рублей родители ФИО4 оплачивать отказываются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он приобрел у З.В.А. за 130 000 рублей в октябре 2023 года. В марте 2024 года указанный автомобиль находился в исправном состоянии, и стоял около территории его домовладения, поскольку на территории ограды и в гараже не было места. В указанном месте автомобиль находился несколько месяцев. 26 марта 2024 года в дневное время несовершеннолетний ФИО29. разбил стекла в автомобиле, оторвал зеркала, поцарапал кузов автомобиля. В. связи с чем им были приобретены необходимые запчасти на сумму 28 115 рублей, а так же произведен кузовной ремонт, за 80 000 рублей, в данный ремонт вошли работы по замене стекол, зеркал и т.д., а так же покраска кузова. Все общая сумма ущерба составила 108115 рублей, из которых 15000 рублей А-выми были возмещены, в исковом заявлении при указании общей суммы ущерба допущена описка, не верно указана сумма - 128115 рублей. В связи с неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО30 ему были причинены моральные страдания, поскольку он не мог в дальнейшем использовать указанный автомобиль, а данный автомобиль на тот момент являлся его единственным легковым транспортным средством. После ремонта автомобиля он его продал.

При покупке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у З.В.А. договор купли-продажи на данный автомобиль не составлялся, на учет в ГИБДД данный автомобиль он не ставил, договор ОСАГО не оформлял, в страховой полис вписан не был. З.В.А. только написал ему доверенностью, на основании которой он ездил. Так же с З.В.А. ими был составлен договор-купли-продажи указанного автомобиля, но от имени продавца был указан ФИО23, прежний собственник автомобиля, вместе с тем К.И.С. ему (ФИО1) автомобиль не продавал, при составлении указанного договора не присутствовал, своей подписи в договоре не ставил. Так же уже во время судебного разбирательства, в апреле 2025 года он обратился к К.И.С., который согласился составить договор купли-продажи автомобиля, и они составили указанный договор, проставив в нем дату – 03.10.2023 года, однако при составлении данного договора он как покупатель денежные средства К.И.С. не передавал, а К.И.С., как продавец транспортное средство ему не передавал.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду представила письменные возражения, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> при покупке Истцом не был поставлен на учет в ГИБДД, из чего следует, что не представляется возможным установить достоверно в какой именно период времени машина принадлежала истцу и принадлежала ли вообще. К исковому заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> года от 05.10.2023 г., указанный договор заключен между К.И.С. и ФИО1, стоимость автомобиля 170 000 руб. Между тем, в материалах проверки имеются показания ФИО1 о том, что указанный автомобиль он приобрел в 2022 у З.И. за 80 000 руб., который в свою очередь и приобрел эту автомашину в К.И.С. При этом, на подготовке дела к слушанию, Истец заявил, что купил автомобиль вообще у третьего лица. В связи с чем полагает, что истец вводит в заблуждение как ответчика, так и суд, относительно того, когда и у кого была приобретена машина. Полагает, что поскольку автомобиль не зарегистрирован на истца, нельзя исключать вероятность того, что на момент инцидента машина находилась у него на хранении, поскольку из материалов дела не ясно, мог ли действительно истец выступать в роли собственника в момент причинения вреда автомобилю. Так же считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО31 и причиненным ущербом, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2024 автомобиль <данные изъяты> находился не в ограде ФИО1, а рядом с домом, со слов ФИО1: «автомобиль находился в неисправном состоянии, поставлен у забора около 2 лет назад». При осмотре были обнаружены разбитые стекла, лобовое и заднее стекло, габаритные огни, отсутствует магнитола и т.д. В связи с чем считает, что утверждения ФИО1 о том, что все повреждения автомобиля, на которые он ссылается были нанесены ФИО32, являются ошибочными, в связи с тем, что машина на момент составления протокола осмотра уже простояла на улице (не на территории Истца) около двух лет, то есть примерно с 2022 года, соответственно, любые из повреждений, о которых говорит Истец, могли быть нанесены кем угодно и когда угодно. Кроме того полагает, что ФИО1 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В приложенном счете отсутствует детальное описание выполненных работ мастером. Это создает основания полагать, что в указанную стоимость ремонта могли быть включены любые виды работ, в том числе те, которые не имеют отношения к настоящему делу. Такой подход вызывает сомнения в обоснованности выставленного счета и делает невозможным адекватную оценку реальных затрат, связанных с выполненными услугами. Истцом не была проведена оценочная экспертиза восстановительного ремонта до начала фактических работ. В результате этого отсутствует возможность точно определить стоимость восстановительного ремонта и перечень необходимых работ, что приводит к неопределенности и затрудняет объективную оценку реальных затрат, связанных с проведением ремонта, что в свою очередь говорит о неправомерности и завышении выставленных требований. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля повлияло на личные неимущественные интересы истца. Более того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что данное событие вызвало у него значительные эмоциональные страдания, такие как стресс, переживание и т.д. Без таких доказательств невозможно обосновать требования о взыскании морального вреда, что делает требования о возмещении морального вреда необоснованными.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки №, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073, п. 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Из материала проверки № ОП по <адрес>, поступившему по запросу суда из ОП по Кыринскому району следует, что 29 марта 2024 года в ОП по Кыринскому району обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетних, которые 26.03.2024 года разбили его машину марки 21.04 Жигули, стекла, фары, габаритные фонари, спойлер, сорвали регистрационный номер, зеркала, нанесли повреждения покрытия всей автомашины. Ущерб составил 60 000 рублей, который является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, расположенный около ограды жилого дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный автомобиль находиться в несправном состоянии, поставлен к забору, около двух лет назад. Цвет кузова автомобиля – серый, оба передних крыла автомобиля черного цвета. Лобовое стекло, заднее и боковые стекла, фары, габаритные фонари разбиты, отсутствуют зеркала, гос номер, повреждено лакокрасочное покрытие, оторваны дворники, спойлер, отсутствует магнитола.

Из объяснения ФИО1 от 29 марта 2024 года, опрошенного сотрудниками полиции, в рамках процессуальной проверки по его заявлению, следует, что указанный автомобиль он приобрел у З. И. в 2022 году за 80 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя предыдущего собственника К.И.С., который в свою очередь продал его З. И.. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, так как требуется ремонт. 26 марта 2024 года около 16 часов 30 минут, он увидел двух несовершеннолетних детей мужского пола, которые разбивали его автомобиль. Одного из них он поймал, им оказался ФИО21, имя его он не знает.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО35., опрошенного так же в рамках процессуальной проверки, следует, что 26.03.2024 года в дневное время он увидел старую автомашину «Жигули», и решил, что она ни кому не принадлежит, что она заброшена, так как она стояла за территорией ограды. Он открыл пассажирскую дверь, сел в автомобиль, некоторое время посидел в ней, увидел на заднем сиденье гаечный ключ и разбил им боковые стекла, лобовое и заднее стекло, стекло он доразбил, так как оно было потрескавшееся, так же разбил передние фары, при этом задние габариты были уже разбиты, так же оторвал госномер и бросил его рядом. С ним был И.А., но он ни чего не разбивал. Зеркала и магнитолы в машине не было.

Из объяснений несовершеннолетнего И.А.С., опрошенного в рамках той же процессуальной проверки, следует, что 26.03.2024 года в дневное время они с ФИО36. гуляли и ФИО21 предложил пойти к заброшенной автомашине, они пришли, посидели в автомашине, затем ФИО21 разбил все стекла в машине, фары, оторвал госномера.

Согласно товарному чеку от 08.04.2024 года, имеющегося в указанном материале, стоимость зеркала <данные изъяты> составляет 2130 рублей, оптики ВАЗ- -5590 рублей, стекла лобового ВАЗ 5440 рублей, спойлера ВАЗ 800 рублей, 6 боковых стекол 3000 рублей, стекла заднего ВАЗ 1550 рублей, всего 18510 рублей.

Из постановления инспектора ПДН ОП по Кыринскому району от 08 апреля 2024 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО4 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> (дата), ФИО39 родился (дата) его родителями являются ФИО40.

Из счета на оплату № от (дата) следует, что стоимость услуг, оказанных Ч.С.В. ФИО1 по кузовному ремонту составляет 80 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В. суду показал, что является самозанятым, оказывает услуги по ремонту транспортных средств. ФИО1 в 2025 году он оказывал услуги по ремонту автомобиля ВАЗ, а именно установка лобового и заднего, а так же боковых стекол, установка фар, а также лакокрасочное покрытие кузова, поскольку по кузову были царапины и вмятины. Стоимость его услуг составила 80 000 рублей. П.А.И. с ним рассчитался в полном объеме.

Из заказа клиента № МВ-314 от 09 сентября 2024 года, выданного ИП М.З.Г., следует, что стоимость стекла 01 ветрового БОР составляет 5705 рублей, фонаря заднего 04 левого в сборе, составляет 2 250 рублей, фонаря заднего 04 правого в сборе составляет 2250 рублей, стекла 04 заднего э/о – 2290 рублей, стекла задней двери неподвижного1040 рублей, стекла задней двери отпускного 1690 рублей, стекло передней двери отпускное 1950 рублей, зеркала правого в сборе 320 рублей, зеркала левого в сборе 320 рублей, блок-фары правой и левой каждой по 5150 рублей, общая сумма 28115 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО4, не достигшего возраста 14 лет, был причинен материальный ущерб автомашине <данные изъяты> и в соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ, материальную ответственность за действия несовершеннолетнего должны нести его родители ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из положений вышеуказанных норм гражданского законодательства в данном случае ответственность ФИО21 за неправомерные действиях их сына возникла перед собственником автомобиля <данные изъяты>, которому были приченены механические повреждения, однако в ходе рассмотрения указного дела истец ФИО1 не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в марте 024 года, в момент причинения автомобилю механических повреждений несовершеннолетним ФИО41., являлся собственником данного автомобиля.

Так согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом ФИО1 суду представлены договоры купли –продажи спорного транспортного средства от 03 октября 2023 года и от 05 октября 2023 года, заключенные между ним как покупателем и продавцом К.И.С., однако как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, а так же в ходе процессуальной проверки, спорный автомобиль он приобрел ни у К.И.С., а у ФИО5, при этом договор купли-продажи, заключенный им с ФИО5 суду представлен не был. Кроме того сам истец ФИО1 пояснил, что договор от 05 октября 2023 года был составлен от имени К.И.С. ФИО5, сам К.И.С. при составлении договора не присутствовал, своей подписи в нем не ставил. Доказательств того, что ФИО5 имел право составлять договор от имени ФИО23 суду не представлено, ФИО5, как лицо имеющее право подписи от имени ФИО23, в договоре не указан.

Договор, представленный ФИО1 от 03 октября 2023 года, как пояснил ФИО1 был составлен между ним и К.И.С. после возбуждения судебной процедуры взыскания причинённого ущерба, а именно в апреле 2025 года, при этом фактических действий купли-продажи транспортного средства по данному договору произведено не было, автомобиль П. не передавался, денежные средства за него продавцу ФИО1 так же не передавались.

Так им образом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из информации, полученной из МО МВД России «Акшинский» 23.04.2025 года, по запросу суда, государственный регистрационный учет на автомашину <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был прекращен 26 марта 2024 года по заявлению собственника К.И.С. в связи с продажей. Так же суду представлена копия договора купли-продажи от 31 мая 2020 года, согласно которой вышеуказанный автомобиль К.И.С. был продан З.В.А. Из чего следует, что продать спорный автомобиль в октябре 2023 года К.М.С. ФИО1 не мог.

Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, того, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, 26 марта 2024 года являлся его собственностью и именно ему действиями несовершеннолетнего ФИО42. был причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных умышленным повреждением имущества отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.