Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-652/2018;)~М-687/2018 2-652/2018 М-687/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щигры Курской области 11 января 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре Мелентьевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику путем перечисления, были предоставлены денежные средства в сумме 23000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка Договором определена <данные изъяты>% годовых, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 715 руб. 66 коп., из которых: 18536 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 32417 руб. 16 коп. - сумма процентов; 11 761 руб. 61 коп. – штрафные санкции (сумма снижена истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 2081 руб. 47 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в части основного долга, считала размер задолженности по процентам и штрафным санкциям чрезмерно завышенным.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 23 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 23000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.№ (До востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которой с карты ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие кредитных средств в сумме 23000 руб.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата её погашения (внесения).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В последствии только определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по ходатайству конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено еще на шесть месяцев.

Рассматриваемый иск к ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены доказательства, что свои обязательства по договору ФИО1 должным образом не выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ года кредит находится на просрочке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 918 рубля 57 копеек, из которых: 18 536 рублей 89 копеек – сумма основного долга; 32 417 рублей 16 копеек – сумма процентов; 23 964 рубля 52 копейки – штрафные санкции. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

На этапе подачи искового заявления истцом добровольно были снижены требования в части взыскания штрафных санкций до 11761 рубля 61 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из расчета задолженности, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, размер штрафных санкций на просроченный платеж составил 11 761 руб. 61 коп. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, находя обоснованными доводы стороны о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было открыто ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ходатайство о продлении конкурсного производства удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, требование с реквизитами для погашения задолженности направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что истцом предпринимались действия для взыскания задолженности в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз. 2 п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), при взыскании неустойки с иных лиц (не юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером санкции за его просрочку, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты – 5 000 руб., поскольку заявленный в иске совокупный размер неустойки существенно превышает сумму основного обязательства. Также суд принимает во внимание длительный период в течение которого истец воздерживался от предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, что позволит в полной мере восстановить предполагаемое нарушенное право истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 33 536 руб. 89 коп., в том числе: 18 536 руб. 89 коп. – основной долг, 10 000 руб. – проценты, 5 000 руб. - штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 2 081 руб. 47 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 081 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 89 коп., в том числе: 18 536 руб. 89 коп. – основной долг, 10 000 руб. – проценты, 5 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 16 января 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин