Решение № 2-4140/2017 2-4140/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4140/2017

Дело № 2-4140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 12.04.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в страховой выплате не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172200,00 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172200,00 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, штраф в размере 86100,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей.

25.07.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 311682,00 рублей, финансовую санкцию 36200,00 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно справке о ДТП от 06.04.2017 г. нарушений в действиях истца в данном ДТП не установлено, виновным признан второй участник происшествия – ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

12.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. При этом в заявлении указал, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении. Указано время и место, в которое транспортное средство может быть осмотрено страховщиком.

Кроме того, 12.04.2017 г. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о согласовании времени осмотра транспортного средства по месту его фактического нахождения. Данное заявление получено адресатов 12.04.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании.

13.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило на адрес представителя истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика.

17.04.2017 г. представитель истца направил на адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховой компании. Указано время и место для осмотра транспортного средства страховщиком, кроме того страховая компания уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом.

19.04.2017 г., 21.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло на адрес представителя истца телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика.

Как следует из материалов дела, на данные телеграммы представитель истца дополнительно уведомлял страховую компанию о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, ввиду технических повреждений, полученных автомобилем. Данные уведомления получены страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство истца так и не было осмотрено представителем страховой компании. 10.05.2017 г. на адрес представителя истца направлен отказ в проведении страховой выплаты, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 далее - Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту своего фактического нахождения, что подтверждается телеграммой, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец намеренно уклонялся от проведения осмотра по месту нахождения ответчика, суду не представлено.

Так, согласно заявления о страховом случае от 12.04.2017 г. истец известил страховщика, что в результате ДТП от 06.04.2017 г. автомобилю причинены значительные механические повреждения, что исключает его участие в дорожном движении. В связи с чем, указывает, что транспортное средство может быть осмотрено по месту его фактического нахождения, с указание дат, времени и места, возможных для проведения осмотра. При этом к заявлению приложена справка о ДТП в которой также перечислен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, а также объем повреждений.

В случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением, либо связаться по телефону с требование предоставить дополнительные сведения, достоверно, подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался. При этом на осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения представитель страховой компании не явился, на многочисленные уведомления представителя истца не отреагировал, с истцом для согласования времени осмотра, либо иных обстоятельств, не связался, причин не явки на осмотр организованный истцом не сообщил.

Также суд принимает во внимание тот факт, что суду представителем ответчика также не предоставлено сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, либо невозможности участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, о которых ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен истцом.

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, в то время, как данные обстоятельства были обусловлены объемом и характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, либо достоверных сведений, опровергающих позицию истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, уважительность причин неисполнения имеющихся обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «ПримЭксперт» подготовлено экспертное заключение №959 от 29.08.2017 г., согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 177100,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 177100,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с чеком от 05.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией 10.05.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-28. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 05.05.2017 г. по 01.11.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320551,00 рублей (177100*1%*181). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 177100,00 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. на адрес ФИО3 был дан ответ на его заявление, то есть страховой компанией требование о направлении ответа на заявление исполнено, в связи с чем ходатайство истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88550,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6892,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 177100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, неустойку за период с 05.05.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 177100,00 рублей, штраф 88550,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6892,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова