Решение № 2А-409/2023 2А-409/2023~М-379/2023 М-379/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2А-409/2023

Дело №2а-409/2023

22RS0032-01-2023-000463-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием административного истца ФИО5 (посредством ВКС):

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, действующего в лице своего представителя по доверенности ФИО9 к ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в Локтевский районный суд с уточненным административным исковым заявлением к ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит о признании действий ОСП Локтевского района по наложению ареста и передаче на реализацию в Росимущество транспортное средство «Мицубиси Фусо» г/н <***> неправомерными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия мер по снятию ареста с транспортного средства «Мицубиси Фусо» г/н № и возвращению из Росимущества с реализации; отменить постановление ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение; отменить постановление ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; исполнительное производство прекратить в связи с пропуском срока давности по предъявлению исполнительного листа. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства о конфискации транспортного средства «Мицубиси Фусо» г/н № (приговор Локтевского районного суда от 2019 года), при принятии указанного транспортного средства от ФИО3 (бывшей супруги ФИО4) в 2023 году приняли совершенно иной автомобиль, не убедившись, что им предоставлен надлежащий к конфискации автомобиль, номерные таблички на всех агрегатах указанного транспортного средства не соответствуют представленным ФИО3 документам и государственный номер прикрепленный к данному транспортному средству не соответствует самому транспортному средству. Акт осмотра транспортного средства при принятии от ФИО3 ОСП <адрес> не составляли и не убедились в законной передаче средства. Конфискованное транспортное средство «Мицубиси Фусо» г/н № с 2019 года по 2023 год находилось в распоряжении ФИО3, как она им распорядилась неизвестно, ОСП <адрес> она передала иное транспортное средство, которое было собрано ФИО4 из разных составляющих запчастей (кабина, мотор, шасси), но не узаконено, в связи с тем, что ему назначили реальное отбытие наказания по уголовному делу, а для получения документов на собранный автомобиль требовалось проведение экспертиз. ФИО3 ввела в заблуждение ОСП <адрес>, передав документы от транспортного средства «Мицубиси Фусо» г/н № и иное транспортное средство. Где находится в настоящее время подлежащее конфискации по приговору Локтевского районного суда транспортное средство неизвестно. ФИО3 за период с 2019 года по 2023 год могла им распорядиться самостоятельно, так как часть совместно нажитого имущества ей реализована без согласия ФИО4 Кроме того, транспортное средство «Мицубиси Фусо» г/н № включено в раздел имущества по гражданскому делу, которое рассматривается Локтевским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ эксперты выезжали в <адрес>, осмотрели данное транспортное средство, которое ФИО3 выдает за надлежащий автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н №, были сделаны все фотоснимки номерных агрегатов и в экспертизе все отражено, что транспортное средство заявленное к разделу и в том числе предоставленное ФИО3 ОСП <адрес>, как конфискованное имущество не соответствует документам, т.е. иное транспортное средство. Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» ( с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилия, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличе имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В акте о наложении ареста не указаны все идентифицирующие данные на транспортное средство (указан только госномер и номера свидетельства о праве собственности на транспортное средство и технического паспорта). На момент подачи уточненного иска административному истцу стало известно, что транспортное средство передано в Росимущество на реализацию. В связи с тем, что арестовано и передано в Росимущество транспортное средство незаконно, так как это не то транспортное средство, которое необходимо изъять и передать на реализацию, считает действия ОСП <адрес> незаконными.

Согласно статьи 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Приговор в отношении ФИО4 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наказание в виде конфискации спорного транспортного средства в пользу государства вступил в законную силу на момент выдачи исполнительного листа более трех лет назад и ОСП <адрес> не имели права принимать данный исполнительный лист к производству, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, межрегиональное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании (посредством ВКС) настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном иске, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что, указанный в приговоре суда в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Фусо» был приобретен им в 2015 году, еще одни аналогичный грузовик был собран им из запчастей, он использовал данные грузовики до заключения его под стражу, указанные грузовики использовались под одним регистрационным номером, узаконить второй грузовик он не успел, так как был заключен под стражу. Приговором суда автомобиль Мицубиси Фусо гос.номер <***> был обращен в доход государства путем конфискации. При возбуждении исполнительного производства в части конфискации указанного автомобиля, судебные приставы исполнители не уведомили его об этом, уведомления об аресте ему также не направлялись, его представителя по доверенности ФИО2, которая приходится ему матерью, также не уведомляли об этом надлежащим образом, что нарушило его право на добровольное исполнение судебного акта. Как такового ареста на автомобиль наложено не было, запрета на регистрационные действия не было, так как в июле текущего года ФИО2 от его имени обращалась в МРЭО ОГИБДД с заявлением о замене гос.номеров указанного транспортного средства и получением дубликата ПТС, поскольку изначально ФИО3 отрицала факт наличия у нее документов на указанное транспортное средство, и место нахождения их он не знал, кроме того, нужно было привести в соответствие гос.номера, относительно указания идентификатора региона. При наличии ареста на данное транспортное средство указанные действия они не смогли бы произвести. Автомобиль на момент изъятия находился у ФИО3, однако какой-либо акт приема-передачи транспортного средства, ключей и документов от ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> составлен не был. Автомобиль, предоставленный судебным приставам ФИО3 не тот, который указан в приговоре, идентификационный номер кабины автомобиля не совпадает с номером рамы, цвет кабины иной, это прослеживается также исходя из протоколов осмотра места происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела № и фотографиями представленными судебными приставами. На момент конфискации номера на автомобиле отсутствовали. Кроме того, на момент конфискации его представителем ФИО2 уже были получены новые регистрационные номера и документы на автомобиль, что не было проверено судебными приставами и Росимуществом. Адрес хранения транспортного средства до передачи его в Росимущество в материалах исполнительного производства указан неверно - «<адрес>», фактически автомобиль был помещен в помещение по адресу: «<адрес>». При этом приставы не устанавливали принадлежность данного помещения. После того, как ФИО2 отстранили как ответственного хранителя, неизвестно кому был передан ключ и замок от этого помещения. ФИО2 не уведомлялась о факте передачи транспортного средства в Росимущество. Кроме того, ФИО4 полагает, что приговор Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по уголовному делу № первоначально вступил в законную силу в июле 2019 года, когда и были произведены некоторые процессуальные действия по его исполнению, в том числе в части некоторых вещественных доказательств по уголовному делу, затем по результатам обжалования приговора в кассационную инстанцию и повторного рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции приговор был частично изменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части конфискации автомобиля приговор не обжаловался и не изменялся, соответственно административный истец полагает, что датой вступления приговора в части конфискации автомобиля следует считать июль 2019 года, соответственно срок предъявлении исполнительного документа для исполнения приговора суда в данной части истек в июле 2022 года. Таким образом, исполнительное производство не могло быть возбуждено, а при возбуждении подлежит прекращению.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном иске, поддержала доводы административного истца, также уточнила, что в просительной части уточненного административного иска речь идет об исполнительном производстве №-ИП. А также в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО4, была проведена экспертиза оценки имущества, в которой экспертом описано, что автомобиль «Мицубиси Фусо» гос.номер <***> не соответствует регистрационным документам, кабина автомобиля заменена, имеет иные идентификационные данные на табличке, также указала, что какие- либо действия по замене основных агрегатов автомобиля подлежат государственной регистрации, внесения изменений в регистрационные данные указанного автомобиля собственником автомобиля (ФИО4) не вносились. Следовательно, указанной автомобиль не может быть расценен как целостное транспортное средство и не мог быть конфискован в таком виде, как транспортного средство «Мицубиси Фусо», указанное в приговоре суда. Конфискована могла быть только рама, так как кабина принадлежит иному собственнику, которого можно установить по идентификационному номеру кабины. Также пояснила, что в начале августа ею, от имени ФИО4 прокурору <адрес> была подана жалоба на действия ОСП <адрес> относительно нарушения процедуры конфискации указанного имущества, а также того, что конфискации подвергается иное имущество. Жалоба была передана в УФССП по <адрес>, которым был дан ответ, что оснований для удовлетворения жалобы нет, при этом в ответе указано, что акт о передаче конфискованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам исполнительного производства, предоставленным суду. Кроме того, судебными приставами-исполнителями были допущены многочисленные процессуальные нарушения при процедуре конфискации указанного транспортного средства, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и моментом его окончания, что также указывается в уточненном исковом заявлении и в пояснениях административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> - начальник отделения ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что с заявленными административными требованиями не согласен в полном объеме, конфискация указанного в иске транспортного средства произведена на основании приговора Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, с датой выдачи документа, соответствующей процессуальному сроку периода предъявления исполнительного листа к исполнению. Жалобы по факту данного исполнительного производства не поступали. Относительно наложения ареста на автомобиль в рамках указанного исполнительного производства пояснил, что в данном случае наложение ареста на имущества, не связано с запретом регистрационных действий в отношении него.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных уточненных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях, суду поясняла, что в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист о конфискации автомобиля «Мицубиси Фусо» гос.номер <***> свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате проведения розыскных мероприятий, было установлено, что данный автомобиль находится в помещении по адресу: <адрес>, ключи и документы от автомобиля находятся у ФИО3 (бывшая супруга ФИО4). также было установлено, что представителем ФИО4, который находится в местах лишения свободы, является его мама-ФИО2, действующая на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (конфискат) на выше указанный автомобиль, находящийся в гараже по адресу: <адрес> оставлен на хранение ФИО2, ключи от автомобиля были переданы ей. При составлении акта велась фотосъемка. Понятые в акте расписались, однако непосредственно при осмотре автомобиля понятые не участвовали, расписались позже, находясь в помещении, расположенном напротив гаража, где находился автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, установлено, что регистрационные номера транспортного средства и номер рамы совпадали с номерами указанными в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче в собственность государства имущества на распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> выдано поручение № о готовности принять данное имущество поверенным лицом. Однако в виду неоднократной неявки ФИО2 (в связи с болезнью) на процедуру передачи конфискованного имущества, как назначенного ответственного хранителя данного имущества, передача имущества была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 было вынесено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначенное время явилась по адресу <адрес>, совместно с адвокатом ФИО1. При открытии гаража регистрационных номеров на автомобиле не оказалось, ФИО2 пояснила, что не знает, где регистрационные номера, и что их изначально не было, когда ей передавали транспортное средство на хранение, также пояснила, что ключей от автомобиля у нее нет, и ей их не передавали. ФИО2 пояснила, что находящийся в гараже автомобиль не тот, который подлежит конфискации, так как кабина на автомобиле от другого транспортного средства. Осмотр автомобиля был произведен совместно с представителем Росимущества, была также осмотрена и сфотографирована рама автомобиля, каких-либо вопросов относительно идентификации автомобиля не возникало, сведения об идентификационном номере кабины в ПТС отсутствовали. В связи с ненадлежащим хранением, подлежащего конфискации имущества, ФИО2, как ответственный хранитель, была освобождена от ответственности хранения указанного транспортного средства, о чем был составлен акт, который был вручен под роспись ФИО2 Ключи от гаража были оставлены у ФИО12 Затем, поскольку представитель Росимущества не имел возможности повторно приехать для изъятия данного ТС, в связи с удаленностью, были предприняты попытки завести автомобиль без ключей зажигания. После чего, автомобиль был заведен, составлен акт приема-передачи транспорта, документов к нему, автомобиль был передан представителю Росимущества и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Относительно уведомления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и направлении ему иных процессуальных документов в рамках указанного ИП, поясняла, что посредством почтовой связи постановления, в рамках ИП, в том числе о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ФИО4 не направлялись, но все они были направлены в электронном виде посредством ЕПГУ. Также пояснила, что устанавливать собственника помещения, в котором остается на хранение, подлежащее конфискации транспортное средство, судебные приставы не обязаны. При наличии жалоб от заинтересованных лиц, относительно хранения конфискованной вещи в конкретном помещении, судебный пристав предпринял бы меры к установлению надлежащего собственника и тогда бы уже решался вопрос о возможности хранения конфискованного имущества в конкретном помещении. В данном случае никаких жалоб, в том числе от ответственного хранителя не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, возражения по заявленным уточненным административным требованиям в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по заявленным уточненным административным требованиям в суд не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом уточненные административные требования в полном объеме, в ходе рассмотрения дела, суду поясняла, что в текущем году в феврале, ей позвонил судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, сказал, что нужно приехать по адресу <адрес> для передачи автомобиля на хранение, об этом звонке, она сразу сообщила адвокату ФИО1 Она подъехала в назначенное время, точный адрес этого помещения <адрес> «б», возле указанного складского помещения уже стояла судебный пристав ФИО12, более никого не было. Никаких документов она ей не передавала, пояснила, что передает ей на хранение автомобиль «Мицубиси Фусо», она поставила свою подпись в акте и ушла. Ключи и документы от автомобиля ей не передавали. На гаражное помещение она повесила свой замок и ключ оставила у себя. Документы от данного автомобиля были утеряны, как поясняла ранее ФИО3, по данному факту они даже обращались в полицию. После, ознакомившись с материалами ОСП, она также не увидела там никаких документов на автомобиль. Затем, посоветовавшись с сыном, ФИО4, они решили восстановить документы на автомобиль. В июне 2023 года, действуя от имени ФИО4, на основании доверенности, она подала заявление на восстановление документов, сначала им отказали, поскольку имелись сведения о наличие ареста на указанное транспортное средство. Позже, ей перезвонили, сказали, что больше сведений об аресте нет, и она может повторно обратиться с указанным заявлением. Таким образом, она получила дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство. Кроме того, ей сказали, что нужно заменить регистрационный номер, так как на имеющемся указан номер региона - «Республики Алтай», нужно заменить на «<адрес>» - 22. В связи с чем, также был получен новый регистрационный знак на автомобиль «Мицубиси Фусо». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил судебный пристав, на тот момент она находилась в больнице, и сообщила о необходимости явиться для передачи конфискованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился сердечный приступ, после его снятия, она поехала к месту хранения конфискованного имущества. У гаража на тот момент уже стояли судебным пристав и двое мужчин, ей не знакомые, она открыла гараж, в тот момент она очень плохо себя чувствовал и не помнит деталей. Заполнили какие-то документы, у нее спросили ключи от автомобиля, она пояснила, что ей ничего не передавали. При этом она поясняла, что это не тот автомобиль, который подлежит конфискации. Ей пояснили, что она освобождается от ответственного хранения автомобиля, автомобиль пока изымать не будут, а она может быть свободна. Также она пояснила, что в июле 2023 года в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов, в ходе проведения оценочной экспертизы приезжал эксперт для оценки, в том числе и автомобиля «Мицубиси Фусо», она открывала ему гараж, автомобиль был открыт, после осмотра эксперт сказал, что это не тот автомобиль, который указан в документах, заменена кабина. Также поясняла, что в период хранение данного автомобиля ФИО3 писала в полицию заявление о вскрытии замков в указанном помещении, указанное помещение имеет два смежных помещения. На момент передачи ей на хранения автомобиля «Мицубиси Фусо» регистрационных номеров на автомобиле уже не было. Кем и когда была заменена кабина ей неизвестно.

Представитель заинтересованного лица межрегиональное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы из уголовного дела №, гражданского дела №, материала № ОСП <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, материалы из уголовного дела № о разрешении вопроса о наложении и продлении ареста на имущество, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества (пункт 3 части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по делу №, на основании приговора Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношения ФИО4, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Автомобиль марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, со свидетельством о регистрации № на автомобиль и паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена в адрес МТУ Росимущества в <адрес> (взыскатель) посредством ЕПГУ, в Локтевский районный суд - почтой, ФИО4 - посредством ЕПГУ. Постановление подписано электронной подписью ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 составлен акт о наложении ареста (конфискат) в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием двух понятых и ответственного хранителя ФИО2, в соответствии с которым произвел изъятие автомобиля марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, со свидетельством о регистрации № на автомобиль и паспортом транспортного средства <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. В указанном акте подпись лица, получившего данное имущество отсутствует. Имеются подписи понятых, подпись ФИО2 о том, что ознакомлена с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя и получила копию данного акта. К акту также приложены фотоснимки транспортного средства (грузовой фургон) с регистрационным номером Е 253КХ04, а также фото конструкции (рамы) транспортного средства с оттиском номера FK616К-510860.

В материалах исполнительного производства также имеются копии свидетельства о регистрации ТС «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» 2235 3034198, собственник - ФИО4, и копия паспорта указанного транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 было вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, согласно которого автомобиль марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, со свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> передан на распоряжение в Межрегиональное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. На МТУ Росимущества возложена обязанность принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 составлен акт в рамках исполнительного производства №-ИП о том, что на момент проверки сохранности конфискованного имущества, установлено, что имущество находится в целости и сохранности, данный акт составлен с участием ФИО2, подписан судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> вынесено поручение №/РСП-22/04.23 на прием и хранение имущества «автомобиль марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, со свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес>» юридические и иные действия по приему и хранению имущества конфискованного в собственность государства и переданного по обращению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО12), на основании решения (постановления, исполнительного листа) Локтевского районного суда <адрес> № поручены ООО «Хранитель».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства направлено требование о необходимости явиться ФИО2, как ответственному хранителю конфискованного автомобиля марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 по адресу: <адрес> для передачи Росимуществу на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанного конфискованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых о том, что на момент передачи конфискованного имущества установлено, что отсутствует регистрационный номер <***> отсутствуют ключи зажигания, номер шасси (рамы) FK616К-510860 соответствует указанному в ПТС, в графе «содержание заявлений и замечаний» за подписью ФИО2 указано - «номер кабины и номер двигателя автомобиля пристав-исполнитель отказывается указывать в акте». Акт составлен в присутствии ответственного хранителя ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о том, что ответственный хранитель ФИО2 не надлежащим образом хранила конфискованное имущество, в связи с тем, что при передаче обнаружено отсутствие регистрационных номеров и ключей зажигания, освобождается от ответственного хранения указанного транспортного средства. Также указано, что ключи от гаража, где находится транспортного средство, остаются у СПИ ФИО12, указанный акт подписан судебным приставом -исполнителем и ФИО2

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> ФИО12, с одной стороны, и ФИО10, действующим на основании доверенности, в качестве представителя Росимущества, с другой стороны, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> передал, а представитель Росимущества принял автомобиль марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 г.в., г/н №, находящийся по адресу: <адрес>; в акте имеются подписи сторон, подпись ответственного хранителя ФИО2 в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. А также в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 г.в., г/н №.

В соответствии с информацией МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Мицубиси Фусо», г/н № передано на распоряжение в МТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о передаче обращенного в собственность государства имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества выдало ООО «Хранитель» поручение №/ОСП-22/22/04.23 на прием и хранение имущества. Транспортное средство принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ №, находится на специализированной стоянке. К указанной информации приложены уведомление ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и месте нахождения имущества обращенного в собственность государства, адресованное в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, постановление судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, поручение №/ОСП-22/04.23 на прием и хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ГУФССП России по <адрес> представлен материал проверки по обращению ФИО4 по факту конфискации транспортного средства, в котором имеются жалоба ФИО4. действующего в лице своего представителя по доверенности, на действия судебного пристава-исполнителя относительно процедуры конфискации транспортного средства «Мицубиси Фусо» гос.номер <***> адресованная прокурора <адрес>, сопроводительное письмо прокурора <адрес> о перенаправлении жалобы в ГУФССП по <адрес>, ответ по результатам обращения, в котором указано, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по приговору Локтевского районного суда № о конфискации транспортного средства MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 г.в., г/н № в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, транспортное средство MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 г.в., г/н №, в ходе предварительного следствия оставлено на ответственное хранение по доверенности матери ФИО2, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (конфискат) в силу ч.2 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» уведомление о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, должно содержать сведения о наименовании, количестве и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, его описание, включающее индивидуальные признаки и параметры, с приложением фотоматериалов, которые позволяют отличить данное имущество от иных, в том числе подобных предметов. К индивидуальным признакам относятся сведения о размере, объеме, модели, материале, цвете, упаковке, артикуле, маркировке, товарном знаке, индивидуальных идентифицирующих номерах и иных характеристиках товара. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии и месте нахождении имущества обращенного в собственность государства направлено в МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по <адрес> и ФИО13 выдано поручение № о готовности принять данное имущество поверенным лицом. При неоднократном выходе судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу хранения транспортного средства, ответственный хранитель по доверенности ФИО2 отсутствует, в связи с болезнью. МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение передано, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, доводы о неправомерных действиях должностных лиц ОСП <адрес> при исполнения исполнительного документа в сфере конфискованного имущества (передаче иного транспортного средства) не нашли свое подтверждение.

В дополнение к данному письму ГУФССП России по <адрес> была направлена дополнительная информация от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в предпоследнем абзаце вышеназванного ответа допущена опечатка в дате «19.08.2023», верной следует считать дату - «10.08.2023».

Согласно информации МО МВД России «Рубцовский» предоставить сведения о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 г.в., г/н № (на основании чего и какие изменения внесены в ПТС), регистрация которого осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов дела, послуживших основанием к регистрации (по истечении срока хранения - 5 лет). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей по доверенности от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанный автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного <адрес> и государственные регистрационные знаки К393ВТ122 взамен утраченных <***>. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и государственные регистрационные знаки <***> были внесены в базу розыска, как утраченные.

Исходя из информации, имеющейся в материалах 3/6-1/2018, 3/6-4/2018, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 г.в., г/н №, принадлежащий ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. После наложения ареста указанное имущество было передано на хранение ФИО4

В материалах дела также представлена копия приговора Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО11, согласно которого с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда, суда апелляционной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, итоговое наказание назначено в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором также поставлено- «автомобиль марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, со свидетельством о регистрации № на автомобиль и паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход Российской Федерации». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что первоначальное административное исковое заявление поступило в Локтевский районный суд через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о конфискации транспортного средства производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (конфискат) от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства, административному истцу вручены не были, из пояснений представителя административного истца следует, что с жалобой на действия судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства они обращались в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенаправлена в ГУФССП России по <адрес>, ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что срок для оспаривания указанных действий и постановления соблюден.

Разрешая требование административного истца о признании неправомерными действия ОСП <адрес> по наложению ареста и передаче на реализацию в Росимущество транспортного средства «Мицубиси Фусо» г/н №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

Согласно пункту 3 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Положения).

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемоеимущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии) (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В акте о наложении ареста должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В обоснование своих доводов, административный истец указывает, что при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об исполнительном производстве, поскольку не указаны все идентифицирующие данные транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под идентификацией транспортного средства следует понимать проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Таким образом, замена одного из основных компонентов транспортного средства, каковым является, в том числе и кабина, может повлиять на идентификацию автомобиля лишь при его регистрации регистрирующими органами.

При составлении акта о наложении ареста судебным приставом -исполнителем произведены все необходимые мероприятия по идентификации указанного автомобиля, рама соответствовала данным ПТС, регистрационный знак, на момент наложения ареста, также соответствовал ПТС. Доводы стороны истца, а также заинтересованного лица о том, что регистрационный знак отсутствовал при наложении ареста противоречат материалам дела, в том числе фотоснимкам содержащимся в материалах дела, а также акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материале ОСП <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 312 УК РФ, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлся гаража по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в гараже было установлено наличие транспортного средства «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком <***>.

Какой-либо конкретный перечень идентифицирующих признаков, подлежащий обязательному включению в акт о наложении ареста, Закон об исполнительном производстве не предусматривает. При этом доводы стороны административного истца о том, что в акте о наложении ареста (конфискат) отсутствует подпись лица, в получении имущества, указанного в акте под ответственное хранение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО12 подтвердила тот факт, что понятые при составлении акта о наложении ареста (конфискат) непосредственно при производстве данного исполнительского действия не участвовали, акт был подписан ими чуть позже в помещении, находящимся напротив гаражного помещения, где было расположено и оставлено на хранение конфискованное имущество.

Доводы стороны административного истца о том, что конфискации в рамках указанного исполнительного производства было подвергнуто иное транспортное средство являются необоснованными, каких-либо доказательств о наличии аналогичного транспортного средства суду не представлено, факт замены кабина автомобиля аналогичной марки не является доказательством того, что автомобиль не подлежит идентификации и не может быть определен, как полноценное транспортное средство, что также было подтверждено исследованным судом заключением эксперта, выданным в рамках гражданского дела №.

Доводы стороны административного истца о том, что замена кабины у спорного автомобиля была произведена без согласия ФИО4, данная кабина может принадлежать третьим лицам, чьи права, в случае конфискации данного имущества будут нарушены, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств того, что замена данной кабины не была произведена им, либо по его поручению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля на хранение ФИО4) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия под стражу ФИО4), каких-либо заявлений и претензий относительно данной кабины от заинтересованных лиц не поступало.

Доводы административного истца о том, что при наложение ареста судебным приставом-исполнителем фактически не был наложен арест на запрет регистрационных действий, что влечет незаконность акта о наложении ареста противоречит вышеизложенным нормам права и не является основанием для признания данного исполнительского действия незаконным. Доводы административного истца о том, что судебным пристав-исполнитель не установлена принадлежность помещения, в котором было оставлено на хранение подлежащее конфискации транспортное средство, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество (конфискат) и передачи его на обращение в доход государства в МТУ Росимущество в рамках указанного ИП. Кроме того, указанная обязанность закон Об исполнительном производстве не возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем на момент передачи конфискованного имущества не был установлен факт замены регистрационных номером и выдачи дубликатов регистрационных документов на подлежащее конфискации транспортное средство, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, в том числе по наложению ареста на имущество и передачу его в МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес>. Поскольку выдача дубликатов регистрационных документов и нового гос.номера, взамен утраченного «<***>», по заявлению представителя собственника ФИО4 без перехода права собственности и изменения собственника не свидетельствует об изменении вида и принадлежности транспортного средства, подлежащего конфискации. Кроме того информацией МО МВД России «Рубцовский» подтвержден факт того, что именно взамен утраченных (как было заявлено заявителем при обращении в регистрационный орган) паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Мицубиси Фусо», указанных в приговоре суда и исполнительном документе были выданы дубликаты с новыми номерами. При этом суд обращает внимание, что ответственный хранитель ФИО2, зная о выдаче дубликатов ПТС и СР, зная о возбуждении исполнительного производства о конфискации данного транспортного средства, не сообщила указанную информацию в ОСП <адрес>.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несмотря на установленные недостатки в оформлении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о конфискации транспортного средства в доход государства, они не повлекли нарушение каких-либо прав должника, в том числе имущественных, поскольку конфискация указанного транспортного средства, то есть безвозмездное изъятие имущества в доход государства, установлена судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, какие -либо права третьих лиц на данное имущество заявлены не были.

Таким образом, в данной части требования административного истца не подлежит удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на реализацию в Росимущество транспортного средства «Мицубиси Фусо» г/н № являются законными и обоснованными. Следовательно, требование об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятии мер по снятию ареста с транспортного средства «Мицубиси Фусо» г/н № и возращению из Росимущества с реализации, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений таких прав не установлено. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н №, снят.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не была ему направлена посредством почтовой связи, не оспаривались стороной административного ответчика, что также подтверждается материалами, дела, при этом то обстоятельство, что копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ, в соответствии Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 не подтверждает исполнение обязанности судебного пристава исполнителя о направлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, при этом доводы административного истца, что данным нарушением было нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта, необоснованны, противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, в котором указано, что по исполнительным производствам о конфискации имущества, срок для добровольного исполнения не предоставляется. Таким образом, данное процессуальное нарушение также не подтверждает нарушения каких-либо имущественных прав административного истца, влекущее для него негативные последствия.

Требование административного истца об отмене постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества в на распоряжение в рамках исполнительного производства №-Ип также не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с вышеизложенными нормами права, в предусмотренные законом сроки.

Требование об отмене постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, также не подлежит удовлетворению, поскольку анализируя совокупность вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, судебным приставом достоверно был установлен факт передачи конфискованного имущества -транспортного средства, в соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицированного исходя из представленных правоустанавливающих документов, конфискованное имущество надлежащим образом было передано в распоряжение МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> через уполномоченное им лицо. Нарушений в порядке прекращения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления судом не установлено.

Разрешая требование административного истца о прекращении указанного исполнительного производства в связи с пропуском срока давности по предъявлению исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования, если он не был обжалован сторонами.

В соответствии с материалами дела, приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного обжалования, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей отметкой на приговоре суда, удостоверенной подписью судьи и печатью, достоверность данной отметки сомнений у суда не вызывает.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, анализируя вышеизложенные нормы права, с учетом пояснений стороны административного истца, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, на основании надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного Локтевским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период срока его предъявления (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-Ип, основания для прекращения исполнительного производства, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

При этом суд, полагает, что все доводы административного истца указанные в обоснование его уточненных требований, направлены на избежание выбытия из его собственности имущества, подлежащего конфискации в доход государства, установленной приговором суда, в связи с совершением им преступных действий.

Таким образом, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, с учетом их уточнения, суд отказывает ФИО4, действующему в лице своего представителя, в удовлетворении требований в полном объеме, так как правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО5, действующего в лице своего представителя по доверенности ФИО9, с учетом их уточнений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 01 декабря 2023 года..