Решение № 2-5606/2017 2-5606/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5606/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» -ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМалиёва И. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что<дата обезличена> на автодороге Гудермес-Курчалой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Мерседес-Бенц, регистрационный <номер обезличен>, под управлениемФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-<номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен> под управлениемЖолтаева А.В.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО3, виновником ДТП был признанЖолтаев А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата обезличена> в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 59100 рублей.

<дата обезличена> между истцом ФИО2 (далее истец) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес-Бенц, регистрационный знак Т <номер обезличен> в результате ДТП, составил 412100 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 340900 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в нарушении правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>.

Соответственно, неустойка за 45 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 340 900,00 * 1% * 45 = 153405 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, присужденного в пользу потребителя.

Учитывая, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 900 рублей; неустойку в размере153405 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере9000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере170450 рублей.

ИстецФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, сведений о причине неявки не предоставил.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца ФИО2, с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» -ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, сообщив, что <дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение транспортного средства - Мерседес Бенц, S500, р/з <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшему ФИО3, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Сообщил, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Руководствуясь п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организовало проведение независимой экспертизы в ООО «СИБАССИСТ», в результате которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, с учетом износа, была определена независимым экспертом в размере 59 119 рублей.

Рассмотрев материалы убытка, в срок установленный Законом об ОСАГО, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59100 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал досудебную претензию, которая получена ответчиком <дата обезличена>. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетами экспертного заключения ИП ФИО4 № <номер обезличен>118 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен> с учетом износа составила 412 100 рублей.

Для проверки обоснованности требований истца ответчик заказал рецензию <номер обезличен> - <дата обезличена> -53, выполненную ООО «Эксперт Оценки».

Согласно расчетам рецензии ООО «Эксперт Оценки» <номер обезличен> - <дата обезличена>-53 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен>, с учетом износа составила 307348 рублей.

В ответе (исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>) на указанную претензию страховщик сообщил страхователю о том, что на основании рецензии ООО «Эксперт Оценки» <номер обезличен> - <дата обезличена>-53 было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 248 248 рублей.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату истцу в сумме 248 248 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик выплатил в пользу истца неустойку в сумме 30 681 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» <номер обезличен> - <дата обезличена>-53, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения:

- согласно предоставленным фотоматериалам крыло переднее правое и крыло заднее правое ремонтопригодны, назначен ремонт крыла переднего правого - 3,0 н/ч, ремонт крыла заднего правого - 5,0 н/ч.

- завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики.

- формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» <номер обезличен>-П от 19.09.2014г.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи, с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>

Экспертное заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения сверх выплаченного ему ранее ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат Федеральному закону от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вышеизложенным, ООО СК «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению названного экспертного учреждения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен>, с учетом износа составила 333 134,50 рублей.

Согласно п.п. 1-2 ст. 12.1. «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> N 40-ФЗ:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> N <номер обезличен> расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, в материалах настоящего дела имеется две независимые технические экспертизы, выполненные в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России <дата обезличена> N 432-П, согласно выводов которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен>, с учетом износа находится в пределах статистической достоверности:

333 134,50 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>) – 10 % = 299821,05 рублей («нижний» предел статистической достоверности);

299 821,05 рублей («нижний» предел статистической достоверности) < 307 348,00рублей (сумма страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке).

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ФИО2 ООО «СК «Согласие» в полном объеме (с учетом предела статистической достоверности) в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании расчетов экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» <номер обезличен> - <дата обезличена>-53, оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение представленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

Следовательно, требования истца в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей также являются незаконными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияМалиёва И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

<дата обезличена> на автодороге Гудермес-Курчалой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Мерседес-Бенц, регистрационный знакТ600ТХ-777, под управлениемФИО3 и автомобиля марки ВАЗ<номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен>, под управлениемЖолтаева А.В.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО3, виновником ДТП б ыл признанЖолтаев А.В.

При обращении в страховую компанию, ФИО3 <дата обезличена>, была произведена выплата в размере 59100 рублей согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен>, с учетом износа определена независимым экспертом в размере 59 119 рублей.

<дата обезличена> между истцом ФИО2 (далее истец) и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал досудебную претензию (получена ответчиком <дата обезличена>). К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с расчетами экспертного заключения ИП ФИО4 № <номер обезличен>118 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен> с учетом износа составила 412100 рублей.

Для проверки обоснованности требований истца ответчик заказал рецензию <номер обезличен> - <дата обезличена>-53, выполненную ООО «Эксперт Оценки».

Согласно расчетам рецензии ООО «Эксперт Оценки» <номер обезличен> - <дата обезличена>-53 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен>, с учетом износа составила 307348 рублей.

В ответе (исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>) на указанную претензию страховщик сообщил страхователю о том, что на основании рецензии ООО «Эксперт Оценки» <номер обезличен> - <дата обезличена>-53 было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 248 248 рублей.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату истцу в сумме 248248 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик выплатил в пользу истца неустойку в сумме 30681 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению названного экспертного учреждения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 333 134,50 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно п.п. 1-2 ст. 12.1. «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> N 40-ФЗ:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, в материалах настоящего дела имеется две независимые технические экспертизы, выполненные в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, согласно выводов которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з Т600ТХ-700 с учетом износа находится в пределах статистической достоверности:

333 134,50 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>) – 10 % = 299 821,05 рублей («нижний» предел статистической достоверности);

299821,05 рублей («нижний» предел статистической достоверности) < 307 348,00рублей (сумма страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке).

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскания страхового возмещения в размере340900 рублей.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует оставить без удовлетворения.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> в добровольном порядке на реквизиты истца была выплачена неустойка в размере 30 681 рублей, которую суд, с учетом обстоятельств дела, считает полностью соразмерной, и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийМалиёва И. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева