Апелляционное определение № 33-4185/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело №33-4185/2026 (№2-650/2026)

25RS0007-01-2024-003776-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «Toyota Prius», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его машины. Самовольно, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 225 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его машины составляет: 225 000 рублей – с учетом износа, 387 658 рублей – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, однако компенсировал расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 рублей и выплатил неустойку в размере 562 рубля 80 копеек, с удержанием НДФЛ в размере 84 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 162 658 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 353 рубля, а в случае применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ – по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 193 829 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 658 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 353 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 193 829 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 5 880 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу на него.

В обоснование своих доводов указало, что страховщик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения. В заявлении о страховом событии ФИО1 указал, что он согласен на возможное увеличение срока ремонта. На дату обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими всем требованиям. В этой связи, страховщик принял все меры по исполнению обязательства в натуральной форме и выдал истцу направление на ремонт. Одновременно с этим, истцу было предложено предоставить документы из СТОА, выбранной им самостоятельно, и с которой у страховщика договор отсутствует. Вместе с направлением, истцу были перечислены денежные средства для оплаты им ремонта в СТОА. Истец до настоящего времени направлением на ремонт не воспользовался, документы от другой выбранной им СТОА не предоставил, как и не возвратил страховщику деньги, перечисленные ему для оплаты ремонта. Истец в силу закона обязан был принять ответные меры к недопущению увеличения убытков и воспользоваться выданным ему направлением на ремонт, либо предоставить документы из другой СТОА. Деньги, перечисленные истцу, имеют целевое использование – на восстановительный ремонт и должны быть внесены истцом непосредственно в СТОА для начала восстановительного ремонта. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал в их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota», госномер №, под управлением ФИО8, и автомашины «Toyota», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины.

Как следует из экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по обращению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа – 387 658 рублей 82 копейки, с учетом износа – 225 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» известило ФИО1 о выдаче ему направления на восстановительный ремонт, в котором указан увеличенный срок ремонта – до 130 рабочих дней, в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой попросил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» известило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА по выданному ему направлению.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет возмещения понесенных им нотариальных расходов 1 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 562 рубля 80 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 84 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа в пользу истца.

В статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

По делу установлено, что ФИО1 при обращении к страховщику в своем заявлении о страховом событии указал, что он согласен на возможный вариант увеличения срока ремонта по любой причине.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с указанием срока проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней с даты предоставления автомобиля на станцию.

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» были получены акты об отказе от проведения восстановительного ремонта автомашины ФИО1 в связи с отсутствием запасных частей.

Таким образом, страховщик, обладая информацией от СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» о том, что проведение восстановительного ремонта невозможно, не предпринял мер для организации восстановительного ремонта в другой СТОА, отвечающей требованиям, при этом настаивал на обязанности ФИО1 обратиться в СТОА, несоответствующую требованиям и отказавшую принять машину истца в ремонт по выданному ему направлению. Одновременно с выдачей направления на СТОА, выполнение восстановительного ремонта на которой было объективно невозможно, страховщик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа.

Таким образом, осуществив выплату истцу денежных средств, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта не была выполнена страховщиком, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Установив факт невыплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает его необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о несоразмерности неустойки и ее снижении, АО «Альфа-Страхование» не представило суду доказательств, очевидно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфа-Страхование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Взысканная судом неустойка в размере 399 353 рубля 20 копеек соразмерна периоду, в течение которого истец не имеет возможности получить страховое возмещение в полном объеме для восстановления своего нарушенного права, а также степени нарушения прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

При разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: