Решение № 2-1030/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1030/2018;)~М1153/2018 М1153/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 29.08.2016 в размере 169 619 рублей 90 копеек, из которых 126 090 рублей 63 коп. общая сумма долга, 38 662 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 4 866 рублей 68 коп. штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении Анкете. Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.08.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 169 619 рублей 90 копеек, из которых 126 090 рублей 63 коп. - общая сумма долга, 38 662 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 4 866 рублей 68 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы основного долга 93 801 руб. 70 копеек и процентов в размере 28 762 руб., а всего 122 563 руб. 70 коп. пояснив при этом, что он не согласен с взимаемой с него платой за программу страховой защиты в размере 20 198 рублей 93 коп. и оплаты им страховой программы ТОС в размере 2 560 рублей, своего согласия на участие в данных программах он не давал, считает эти услуги навязанными. Кроме того, полагает, что суммы штрафных процентов в размере 4 866 рублей 68 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Комиссии, взимаемые с него банком за снятие наличных денежных средств, также чрезвычайно завышены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.12.2013 ответчик заполнил заявление – анкету на оформление кредитного договора, которое направил в адрес истца. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

После выпуска кредитной карты и передачи её ответчику, последний активировал её посредством совершения операций по карте, связанных с использованием денежных средств истца.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В силу п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению.

На основании п.5.2 Общих условий держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности п.5.5.

Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента – п.7.3.2.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик согласился с кредитными условиями, подписал заявление – анкету 04.12.2013 года, прислал её в банк, однако активировал карту 29 августа 2016 года - в дату заключения договора; 30.08.2016 года ответчик снял наличные денежные средства в размере 15 000 рублей и продолжал пользоваться картой, однако, со 02 марта 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, прекратил внесение минимальных платежей, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с 02.03.2018, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.08.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 169 619 рублей 90 копеек в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.

Вследствие чего банк обратился к мировому судье второго судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Ответчик, не согласившись с судебным приказом от 07.09.2018, подал заявление о его отмене. Определением мирового судьи второго судебного участка от Черняховского района Калининградской области 17 сентября 2018 года судебный приказ был отменен, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена, сумма задолженности по договору № от 29 августа 2016 составляет 169 619 рублей 90 коп., из которых: сумма основного долга – 126 090 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов – 38 662 руб. 59 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 866 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства, им не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей, им представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что он не давал согласие на взимание с него платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы ТОС, суд не может принять во внимание, поскольку в заявлении – анкете он поручил банку ежемесячно включать его в программу страховой защиты заёмщиков банка, согласился быть застрахованным лицом по указанной программе, и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, о чём имеется его подпись, вследствие чего ответчик стал автоматически участником программы страхования (присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013). В судебном заседании ответчик не оспаривал подписание им данного заявления. Таким образом, взимание с ответчика банком платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы ТОС является обоснованным. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик пользовался услугами банка с 30 августа 2016 года, знал о взимании с него указанных сумм, не оспаривал их, с претензиями к банку по данному поводу не обращался, заявление о расторжении кредитного договора в банк не направлял, то есть согласился с указанными условиями, что подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что активировал кредитную карту по причине нуждаемости в денежных средствах, потому и подписал заявление – анкету.

Что касается возражений истца по поводу неправомерности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, то суд их считает также несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности штрафных процентов в размере 4 866 рублей 68 копеек, последствиям нарушения обязательств, суд находит несостоятельным последующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми штрафами и последствиями нарушения обязательства (126 090 руб. 63 коп. + 38 662 руб. 59 коп. = 164753 руб. 22 коп.) при исчисленном размере штрафа в размере 4 866 руб. 68 коп.

Как видно из представленного расчёта, штрафные санкции были применены истцом со 02 марта 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платёж, 1916 рублей 68 коп. за второй неоплаченный минимальный платёж и четыре раза по 590 рублей за невнесение последующих минимальных платежей, что не является несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму задолженности и условия тарифного плана банка, таким образом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 592 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060 <...>, дата регистрации юридического лица 28.11.2002) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 в размере 169 619 рублей 90 копеек, из которых 126 090 руб. 63 коп - сумма основного долга, 38662 руб. 59 коп – просроченные проценты, 4 866 рублей 68 коп - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г.

Судья: С.В. Ткачева