Апелляционное определение № 33А-1789/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009842-37 33а-1789/2026

(2а-5632/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в непредоставлении должнику ФИО1 извещения от 29.09.2025 о явке к ней в отдел 07.10.2025 в 10 час. и лишении должника возможности надлежащего исполнения обязанности явки по вызову к судебному приставу исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и свободы должника ФИО1, а так же устранить препятствия к осуществлению им его прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 оформила извещение о явке для дачи объяснений от 29.09.2025 к 10-00 час. 07.10.2025, но не отправила административному истцу ни в личный кабинет на сайте Госуслуг, ни на бумажном носителе, тем самым создавая видимость нарушения с его стороны действующего законодательства, совершив незаконное бездействие, ущемляющее его права должника и создающее угрозу нарушения его прав. Так как в случае его неявки он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а также подвергнуться приводу. Указанное извещение административный истец случайно обнаружил на сайте Госуслуг 08.10.2025, и получил его после обращения в ФССП.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области. Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной. Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 312304313, выданного 10.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, взыскатель ИФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени в размере 36 351,24 руб. (л.д. 13-14).

29.09.2025 судебным приставом - исполнителем составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю к 10-00 07.10.2025 для дачи пояснений (л.д.47), которое в адрес административного истца не направлено (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из возможности привлечения к административной ответственности либо привод без надлежащего уведомления не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся неизвещении административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, само по себе его права и законные интересы не нарушает.

Административный истец обосновывает своим возможным нарушением его прав в связи с его неявкой в будущем, поскольку может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а также подвергнут приводу.

Таким образом, защита права в данном случае носит вероятностный, предположительный характер, в то время как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены защита и восстановление нарушенного в будущем предполагаемого права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи