Решение № 2-969/2021 2-969/2021~М-4737/2020 М-4737/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-969/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-006844-43 (2-969/2021)

по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, и автомашины Mercedes Benz S 500 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО4 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

<Дата обезличена> в целях получения страхового возмещения истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, так же истец предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы.

<Дата обезличена> рассмотрев заявление САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, истцом было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> ДК стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составила 395000,00 рублей.

<Дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение.

<Дата обезличена>, рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании страхового возмещения.

<Дата обезличена>, рассмотрев заявление, АНО «СОДФУ» вынесла решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С данным отказом истец также не согласен.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 395000,00 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 197500,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № РГ-Д-10303/20 сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что <Дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что <Дата обезличена> на улице Воровского в районе дома 2 в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомашины Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением истца. Об указанных обстоятельствах истцом было заявлено в ГИБДД, откуда им получены сведения о ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении обращения истца отобрало объяснения у участников заявленного события, при этом сам истец объяснения давать не стал. Запросили сведения о маршруте движения, отступления от маршрута ТС ГАЗ 330202 у собственника транспортного средства, так как оно снабжено системой ГЛОНАСС. Получили сведения из компетентных органов относительно заявленного события, информацию об участии Mersedes Benz S 500 ранее в дорожно-транспортных происшествиях и заказали проведение автотехнической экспертизы, предоставив на исследование материалы выплатного дела. <Дата обезличена> ООО «ТРУВАЛ» выполнено экспертное заключение <Номер обезличен>-ГД, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S500, механизма происшествия, т.е. инсценировка.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, зарегистрированное за № У-20-148468.

Из проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 27.10.2020 № У-20-148468/3020- 004 следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием заявителя и ФИО4

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-20-148468/5010-007 «Об отказе в удовлетворении требований», которым заявителю в удовлетворении требований было отказано.

<Дата обезличена> истец, действуя через своих представителей, в нарушение требований части 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращается с исковыми требованиями в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа МУ МВД РФ «Иркутское», поступившего в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена> на судебный запрос о регистрационных действиях, производимых с автомашиной марки Mersedes Benz S 500, собственником указанного транспортного средства в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся - ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, который ко всему <Дата обезличена> совершил регистрационные действия, связанные с заменой государственных регистрационных знаков.

<Дата обезличена> Mersedes Benz S 500 под управлением собственника, заявляется в МУ МВД России, как участник дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшем <Дата обезличена> в 20 часов 25 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Гражданская ответственность ФИО7 на дату указанного ДТП была застрахована по полису <Номер обезличен> в Страховой компании «Согласие», куда собственно он и обратился за прямым возмещением убытков. СК «Согласие» сформировало выплатное дело, и направило его на автотехническую экспертизу в виду имевшихся сомнений в достоверности представленных заявителем сведений. По результатам рассмотрения заявления ФИО7 в выплате страхового возмещения ему было отказано.

<Дата обезличена> уже истец заявляет о событии, имеющим, по его мнению, признаки страхового случая с участием Mersedes Benz S 500 и к повреждениям, имевшимся от ДТП <Дата обезличена>, добавляет зеркало заднего вида правое, фару правую, оба бампера, капот, и подкрылок.

При этом второй участник заявленного события - ФИО4 в своих объяснениях, данных САО «РЕСО-Гарантия», сообщил, что <Дата обезличена> он выехал в рейс, находясь в мкр. Березовый под разгрузкой товара. Он за 10 000 рублей договорился с ранее не знакомым ему лицом кавказской национальности совершить «автоподставу», для чего после разгрузки отклонился от ранее намеченного маршрута и поехал на улицу Фаворского, где ждал на стоянке звонка на телефон. После того, как поступил звонок от незнакомого лица, он начал движение, выехав на проезжую часть, он остановился. В этот момент водитель Mersedes Benz S 500, двигавшийся по проезжей части, совершил наезд на стоящий ГАЗ 330202, причинив тем самым механические повреждения. После чего ФИО4 получил 10000,00 рублей и уехал.

По мнению ответчика, объяснения ФИО4 имеют объективное подтверждение в представленных в материалы гражданского дела сведениях о движении транспортного средства ГАЗ 330202, полученных с использованием системы ГЛОНАСС/GPS. А также объяснениями, данными в суде сотрудником компании ООО «Сервико», которому ФИО4 сообщил о причинах его отклонения от маршрута и длительной стоянки, а также объяснениями, данными в судебном заседании сотрудника САО «РЕСО-Гарантия», которому ФИО4 подробно рассказывал об обстоятельствах инсценировки ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик считает, что ФИО3 собственником транспортного средства на момент заявленного им ДТП <Дата обезличена> не являлся. Умысел на повреждение транспортного средства Mersedes Benz S500 имелся, как у ФИО7, что подтверждается фактической передачей указанного транспортного средства ФИО3 Э.А.О., так и у ФИО3 и ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО4, данными им в САО «РЕСО-Гарантия» в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО СВК-Иркутск, ОАО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что<Дата обезличена> в 13:45 часов по улице Воровского в г. Иркутске в районе строения 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СВК-Иркутск, и автомашины Mersedes Benz S500,государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что в действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, усматривается нарушения п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из анализа документов, содержащихся в материалах указанного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характере механических повреждений транспортных средств, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, следует, что водитель автомашины ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, с учетом требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.3 ПДД РФ, фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Mersedes Benz S500,государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Э.А.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако, регистрация права собственности ФИО3 на основании указанного договора в органах ГИБДД не произведена, что подтверждается представленной в материалы дела информацией ОТН и РАМТС ГИБДД.

При этом доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником указанного транспортного средства, за ним не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не влияют на выводы суда, поскольку обязательная регистрация перехода права собственности на транспортное средство действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности ФИО3 на автомобиль Мерседес Бенц С500 4 матикгосударственный регистрационный знак <Номер обезличен> возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. ФИО3 Э.А.О. как собственником указанного транспортного средства была застрахована ответственность по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как следует из доводов иска, автомобилю Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> был причинен материальный ущерб.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> получило следующие повреждения: зеркало заднего вида правое, обе двери правые, фара правая, оба бампера, фонарь правый, капот, подкрылок передний правый, крыло переднее и заднее правое, ручки дверей правая обе, течь жидкости, ВСП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством и поврежденное транспортное средство к осмотру.

СПАО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ресо-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В экспертном заключении специалиста ООО «Трувал <Номер обезличен>-ГД от <Дата обезличена> указано, что наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений на Mersedes Benz S500,государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, механизма происшествия, то есть инсценировка.

Таким образом, согласно заключению специалиста ООО «Трувал <Номер обезличен>-ГД от <Дата обезличена> выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mersedes Benz S500,государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах <Дата обезличена>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от <Дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» в письме от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ГО сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные им повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Не согласившись с решением СПАО «Ресо-гарантия» ФИО3 <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором указал о не согласии с принятым решением, в связи с чем, требовал повторно пересмотреть все материалы и произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ФИО3 страховая компания в установленный законом срок направила заявителю ответ от <Дата обезличена> № РГ-26278/122, в котором сообщила об отказе в удовлетворении требования. СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» за исх. 20742/го от <Дата обезличена>. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц <Дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия».

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <Дата обезличена> № У-20-148468/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей отказано.

В обоснование принято решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения указано на экспертное заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены материалы дела, положенные в основу решения № У-20-148468/5010-007 от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным в целях рассмотрения обращения ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, просил произвести исследование по следующему типу экспертизы (в соответствии с перечнем услуг по договору):

- независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

6) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?

В результате проведенных исследований экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» сделаны следующие выводы:

- механизм образования повреждений на ТС Mersedes Benz S5004 MATIC государственный регистрационный знак <Номер обезличен> противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата обезличена> произошедшего в районе <адрес обезличен>;

- все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС Mersedes-Benz S5004 MATIC государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не могли быть образованны в результате взаимного контакта с ТС ГАЗ 330220 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП;

- на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена> ТС Mersedes-Benz S5004 MATIC государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на иные поставленные вопросы у эксперта нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указанным заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы истца о несогласии с решением как ответчика САО «Ресо-Гарантия», так и с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы (дополнительной) не являются.

Разрешая взаимоисключающие доводы сторон об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления наличия и характера, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, определения расходов на восстановительный ремонт истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию ООО «А38», заключение которого приложено к исковому заявлению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «А38» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ДК транспортное средство Mersedes-Benz S5004 MATIC государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило повреждения в результате ДТП <Дата обезличена>. Причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства является первичное столкновение с транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Mersedes-Benz S5004 MATIC государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащей замене по состоянию на <Дата обезличена> составляет 395000,00 рублей.

Из указанного экспертного заключения ООО «А38» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложенного к нему Акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что фактически осмотр транспортного средства Mersedes-Benz S5004 MATIC государственный регистрационный знак <***> экспертом не осуществлялся, положенные в основу выводов эксперта исследования производились по фотоматериалам.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца, суду пояснившим, что поврежденное транспортное средство к моменту проведения исследования <Дата обезличена> было продано истцом, в связи с чем, эксперту не представлялось.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в силу отсутствия сомнений, требующих дополнительной или повторной экспертизы проверки выводов эксперта, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи иска в суд, автомобиль истцом продан, о чем пояснил представитель истца, место его нахождения установить невозможно, в связи с чем, не представляется возможным представить его для осмотра экспертом в целях проведения дополнительной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, не вызывает сомнений в его правильности, его выводы оцениваются судом как убедительные и достоверные, поскольку каких-либо недостатков в нем, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судом не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами этого эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответчик, возражая против исковых требований ФИО3, также ссылался на отсутствие страхового события, умышленные действия истца, направленные на искажение общей картины возникновения повреждений транспортного Mercedes-Benz S500 с целью получения страховой выплаты, а также на обстоятельства иного ДТП с участием данного транспортного средства <Дата обезличена>, имевшим место ранее заявленного события.

Проверяя указанные доводы возражений ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении 250004524 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тойота Краун, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО8; Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО9; Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО10О., принадлежащего ФИО7О.

В результате указанного ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получило следующие повреждения: двери правые обе, накладки дверей правых, порог правый с накладкой, крыло заднее правое, ВСП.

Из выплатного дела по факту ДТП <Дата обезличена>, предоставленного ООО «СК «Согласие», следует, что ФИО7О. как собственнику транспортного средства Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные им повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> транспортное средство Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получило схожие повреждения: двери правые обе, крыло заднее правое.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «Трувал <Номер обезличен>-ГД от <Дата обезличена> и ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004, проведение которых было организовано страховой компанией и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в целях рассмотрения обращением истца за страховой выплатой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата обезличена>, произошедшего в районе <адрес обезличен>. Все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра указанного транспортного средства не могли быть образованны в результате взаимного контакта с автомобилем ГАЗ 330220 при заявленных обстоятельствах ДТП <Дата обезличена>.

Представленное стороной истца заключение ООО «А38» № Д2162ДК от <Дата обезличена> не принимается судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства причин и обстоятельств, при которых транспортное средство Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получило заявленные повреждения, поскольку указанное заключение сделано на основании фотоматериалов без непосредственного осмотра транспортного средства и противоречит двум представленным в материалы дела заключениям экспертных организаций, составленных в целях рассмотрения обращения ФИО3, которые согласуются между собой ООО «Трувал <Номер обезличен>-ГД от <Дата обезличена> и ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № У-20-148468/3020-004.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай (ДТП <Дата обезличена>) явился результатом умышленных действий ФИО3 К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В своих объяснениях от <Дата обезличена>, данных САО «Ресо-Гарантия» при обращении за выплатой страхового возмещения, ФИО3 указал, что <Дата обезличена> около 13:45 часов управлял технически исправным транспортным средством Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен>, в это время Газель выехала на задней скорости и случилось ДТП.

Из имеющихся в выплатном деле № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объяснений ФИО4 следует, что <Дата обезличена> он выехал в рейс Свердловский район в 08:30 утра. Находясь на точке в мкр. Березовый, 198 ИП ФИО11, к нему подошел мужчина кавказской национальности на вид около 30 лет примерно в 12 - 12-30 часов и предложил сделать автоподставу по улице Фаворского сразу после последней точки разгрузки, на что Зарубин согласился. Экспедитор был на точке, сдавал товар и не был в курсе о договоренности ДТП. ФИО4 заехал на стоянку, ждал звонка. Когда позвонили, ФИО4 начал потихоньку двигаться задним ходом, чуть выехал на дорогу и остановился. В этот момент водитель Мерседеса въехал в Газель (в угол будки), разорвал себе крыло переднее право, потом сдал назад, и процарапал себе правые двери. ФИО4 вышел, водитель мужчина кавказской национальности около 40 лет развел руками. ФИО4 вызвал аварийных комиссаров «Форсайт». Приехал аварийный комиссар, сделал фото, разметил схему ДТП, оформил ДТП и отпустил. С Форсайтом расплачивался водитель Мерседеса. Также воитель Мерседеса передал сумму в размере 10000,00 рублей ФИО4. Экспедитор об инсценировке ДТП не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения безопасности САО «РЕСО-Гарантия» Свидетель №1 суду показал, что в ходе проверки заявленного страхового случая по факту ДТП, произошедшего в апреле 2020 г. на ул.Фаворского у гаражного кооператива, было установлено, что данный автомобиль Mersedes-Benz S500 был приобретен за несколько дней до ДТП и ранее также участвовал в ДТП и повреждениями правой части. Свидетелем был допрошен водитель второго автомобиля ФИО4, который подробно рассказывал об обстоятельствах инсценировки ДТП, о чем отобраны у него письменные объяснения. ФИО4, являясь работником ООО «Сервико», управлял автомобилем ГАЗ, перевозил товары по маршруту, за вознаграждение в размере 10000 рублей согласился принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, что было предложено ему незнакомым мужчиной кавказской национальности. По телефону ему сообщили, где должна находиться его машина, а также, что сам ФИО4 должен быть в кабинете своего автомобиля. Сам ФИО3 от дачи письменных объяснений по данному факту отказался.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является руководителем службы безопасности ООО «СВК-Иркутск» - дочерней компании ООО «Сервико», весной 2020 г. получил информацию от сотрудников службы безопасности СК «Ресо-Гарантия» о том, что автомобиль компании ООО «СВК-Иркутск» участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям о движении транспортного средства ГАЗ 330202, полученных с использованием системы ГИС, было установлено, что водитель отклонился от заданного маршрута, о чем не сообщил работодателю, также не сообщил об указанном ДТП. В ходе проверки события взяли у работника объяснения, почему он отклонился от рабочего маршрута. Работник сообщил, что возле гаражей договорились сделать ДТП с мерседесем, за то он получил деньги. Работник сознался, что подставил машину. В дальнейшем работник уволился по собственному желанию.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, не противоречат иным материалами дела, свидетели являются очевидцами тех событий, на которые ссылаются и сообщили суду о тех обстоятельствах, которые стали им известны при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из оценки показаний свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай (ДТП <Дата обезличена>) наступил вследствие умысла самого потерпевшего ФИО3, который, управляя транспортным средством Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, дважды намеренно совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действия истца были направлены на повреждение застрахованного имущества (транспортного средства Mersedes-Benz S5004 MATIC, государственный регистрационный знак <***>), и он желал наступления указанных негативных последствий, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положению п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел умысел на получение повреждений застрахованного имущества, желал наступления негативных последствий в виде ущерба, ответчик САО «Ресо-Гарантия» в силу положения ст. 963 ГК РФ как страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле. Следовательно, правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 395000,00 рублей удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 395 000,00 рублей, штрафа в размере 197 500,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, на оплату доверенности в размере 1 900,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>