Решение № 2А-58/2017 2А-58/2017~М-42/2017 А-58/2017 М-42/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-58/2017

Дело №а-58/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

Пирогов обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № военнослужащий данной воинской части капитан Пирогов был направлен в служебные командировки по маршрутам: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 суток, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 суток, <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 суток для выполнения спецзадания.

По прибытию из указанных поездок Пирогов оформил авансовые отчеты о командировочных расходах, связанных с оплатой за проживание в гостиницах, с приложением всех необходимых документов.

Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части № авансовые отчеты ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанные поездки не являются командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, Пирогов просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов за проживание в служебной командировке за 20 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 12 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 7 суток со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком всего в размере 13 149 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы за проживание в служебной командировке за 20 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 12 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 7 суток со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 13 149 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, а требования истца не признал, сославшись на то, что поскольку авансовый отчет с приложенными документами был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части №, то административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того согласно подпунктам «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Ответчик также полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части №, поскольку тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Пирогов на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 20 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту <адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммами командира войсковой части № № (секретная) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заданиями на полет от ДД.ММ.ГГГГ № и №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что Пирогов в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе <адрес>, на сумму 1200 рублей.

Согласно счетов №№, № выданных администратором гостиницы «<данные изъяты>», Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с 12 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (0,5 суток) и с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (0,5 суток) и занимал койку – место в номере, на общую сумму 1200 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются справкой, выданной директором гостиницы «<данные изъяты>», прейскурантом цен данной гостиницы, в котором указано, что стоимость номера составляет 600 рублей в сутки, а также оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно счету № №, выданного администратором гостиницы «<данные изъяты>» в городе <адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в одноместном номере, стоимость которого составила 899 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен, в котором указано, что стоимость места в одноместном номере составляет 899 рублей в сутки.

Согласно квитанции-счета №, выданного администратором гостиницы «Жемчужина» <адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку-место в однокомнатном двухместном номере стоимость проживания которого составило 1000 рублей (1 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен на гостиничные услуги.

Кроме того, согласно из счета № выданного администратором гостинице «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал одноместный номер стоимость проживания в котором составила 650 рублей (1 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен на гостиничные услуги.

Согласно квитанции-договора №, выданного администратором гостиницы ИП ФИО5 <адрес><адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку-место в однокомнатном двухместном номере стоимость проживания которого составила 800 рублей (1 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен на гостиничные услуги.

Кроме того, согласно счетов №№, №, выданных администратором гостиницы «<данные изъяты>», Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток) и занимал койку – место в номере, на общую сумму 2400 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются справкой, выданной директором гостиницы «<данные изъяты>», прейскурантом цен данной гостиницы, в котором указано, что стоимость номера составляет 600 рублей в сутки, а также оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пирогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах на общую сумму 6949 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что Пирогов на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 7 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту <адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой (секретно) № (секретная) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что Пирогов в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе <адрес>, на сумму 1000 рублей.

Согласна счету №, выданному администратором <данные изъяты>» в городе <адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку-место в трехместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 1000 рублей за 1 сутки. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен <данные изъяты>.

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором гостиницы «<данные изъяты>», Пирогов проживал в указанной гостинице с 3 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в номере, на сумму 800 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются справкой, выданной директором гостиницы «<данные изъяты>», прейскурантом цен данной гостиницы, а также оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пирогов в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах на сумму 1800 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Пирогов на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 12 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту ДД.ММ.ГГГГ для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой (секретно) № (секретная) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заданиями на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что Пирогов в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе <адрес>, на сумму 600 рублей.

Согласно счету №, выданному кассиром - оператором <данные изъяты>» в городе <адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку-место в трехкомнатном номере, стоимость которой составила 600 рублей за 1 сутки. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором гостиницы «<данные изъяты>», Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в номере, стоимость которого составила 800 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются справкой, выданной директором гостиницы «<данные изъяты>», прейскурантом цен данной гостиницы, а также оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций-счетов №№, № выданных администратором гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, Пирогов проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку-место в номере, стоимость проживания которого составило на общую сумму 3000 рублей (3 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками и прейскурантом цен на гостиничные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пирогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах на сумму 4400 рублей.

Итого расходы по бронированию и найму жилых помещений ФИО1 в период нахождения его в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили на общую сумму 13 149 рублей.

Из материалов дела видно, что Пирогов для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений, понесенных истцом в указанной поездке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ), авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездки ФИО1 не относятся к командировкам, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что же касается утверждения административного ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы им был дан командиру войсковой части №, а не административному истцу, то оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку отказ в выплате командировочных расходов был дан административным ответчиком ФИО1, через командира войсковой части №.

Проверяя причины пропуска административным истцом срока на обращение с иском, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, сообщение руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поступило в войсковую часть № – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ВрИО командира войсковой части №, Пирогов был ознакомлен с отказом руководителя Управления в выплате ему командировочных расходов, только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотренный статьей 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с отказом возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в периоды выполнения служебных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 149 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО1 расходы по найму жилых помещений в размере 13 149 (тринадцати тысяч ста сорока девяти) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин