Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4164/2018;)~М-3420/2018 2-4164/2018 М-3420/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 22 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО3

о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox гос. рег. знак № RUS под управлением истца и автомобиля Honda Fit гос. peг. знак № RUS под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Probox гос. per. знак № 125RUS причинен ущерб. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Транс-Авто-ДВ» 576-17 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox гос. per. знак № RUS с учетом износа составила 31 500 руб.

После обращения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае страховщиков случай признан страховым, однако сумма страхового возмещения определена в размере 8 200 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17 650 руб.

Истец, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 19 611 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9 805 руб. 50 коп., т.е. Всего взыскать сумму 32 416 руб. 50 коп.

Истец поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.2929, ч.ч.1,2 ст. 943, ст.1064 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. Закона РФ «ОР защите прав потребителей».

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил в иске отказать, представил письменный отзыв, согласно которому размер выплаты согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис России»№5576/17 от 07.12.2017г., полученного в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 8200 руб., выплата истцу произведена своевременно. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу. Указал, что поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, истец имеет право на страховое возмещение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox гос. рег. знак № 125 RUSпод управлением истца и автомобиля Honda Fit гос. peг. знак № RUS под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№.

В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Probox гос. per. знак № 125 RUS причинен ущерб.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Транс-Авто-ДВ» 576-17 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox гос. per. знак № 125 RUS с учетом износа составила 31 500 руб.

После обращения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае страховщиков случай признан страховым, однако сумма страхового возмещения определена в размере 8 200 руб. ООО «ТК Сервис России»№5576/17 от 07.12.2017г. и выплачена истцу.

15.03.2019г. истец обратился к истцу с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключения экспертов Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №0419/04/19 от 25.03.2019г., выполненной на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox гос. per. знак № RUS на момент ДТП 01.12.2017г. с учетом износа составила 27 811 руб.

Данное доказательство получено в установленном законом порядке. Расчет экспертами произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения истцу, размер ущерба имуществу истца, установленного заключением экспертизы, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 611 руб.

Согласно п.21 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм, а также длительность периода невыплаты, установлены в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9805 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 1382 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 611 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9 805 руб. 50 коп., т.е. Всего взыскать сумму 32 416 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1382 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская