Решение № 2-452/2026 2-452/2026~М-149/2026 М-149/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-452/2026

ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста

дело № 2-452/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Духу А.М.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:


ООО МК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом — Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 229 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 104,58 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DODGE, модель CALIBER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

13.08.2025г. единственным участником общества (Решение № от 13.08.2025г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 309 345 рублей 14 копеек, из которой: 227 221 рубль 02 копейки (сумма основного долга); 80 078 рублей 41 копейка (сумма процентов); 2 045 рублей 71 копейка (сумма неустойки (пени)); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 233 рубля 63 копейки.

Истец ООО МК «ПСБ Финанс» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.307, 309, 310 ГК РФ ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 229 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 104,58 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DODGE, модель CALIBER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

13.08.2025г. единственным участником общества (Решение № от 13.08.2025г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 309 345 рублей 14 копеек, из которой 227 221 рубль 02 копейки сумма основного долга, 80 078 рублей 41 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 045 рублей 71 копейка.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свои возражения суду не представил, требования не оспорил, на момент рассмотрения суду доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности подтвержден имеющимися материалами дела, представленный расчет судом проверен и является верным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 233,63 руб., подтверждается материалами дела, и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины, равная 10 233,63 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 17.03.2025 г., в размере 309 345 рублей 14 копеек, из которой: 227 221 рубль 02 копейки (сумма основного долга); 80 078 рублей 41 копейка (сумма процентов); 2 045 рублей 71 копейка (сумма неустойки (пени)); проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» расходы на оплату госпошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 233 рубля 63 копейки.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий



Суд:

Теучежский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)

Истцы:

ООО МК "ПСБ Финанс" (подробнее)

Судьи дела:

Духу Аслан Муратович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ