Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело № 2-830/202


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.

с участием заявителя ФИО1, её представителя по устному заявлению ФИО3,

06 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению Войтенко <данные изъяты> об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО5 <данные изъяты> по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО5 по заявлению ПАО Сбербанк.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, о чем ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления на Госуслугах о возбуждении судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 636 093,28 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, письменных уведомлений заявитель не получала. В связи с этим она была лишена возможности направить в банк возражение, так как заявитель не согласна с начисленными суммами, подлежащими взысканию.

От нотариуса она также не получала уведомление о совершённом нотариальном действии.

ФИО1, считая данную исполнительную надпись нотариуса незаконной, просила суд отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО5, - исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам.

Заявитель ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо нотариус Светлоярского района Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса отказать, поскольку все требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством, ПАО Сбербанк при обращении с заявлением к нотариусу ФИО6 о совершении исполнительной надписи, а также самим нотариусом ФИО5 соблюдены.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещённое о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях кредитного договора, заключённом сторонами; банк предоставил все документы, предусмотренные действующим законодательством для совершения исполнительной надписи, в том числе, уведомление должника о её совершении, кроме того, при обращении к нотариусу банк не заявлял требование о взыскании неустойки, а только сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом; обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями.

Представитель третьего лица Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав ФИО1, её представителя по устному заявлению ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО8 (ранее <данные изъяты>. (заемщик) был заключён кредитный договор № с выдачей банковской кредитной карты с первоначальным лимитом 300 000 руб., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 300 000 руб. под 27,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно Индивидуальных условий кредитования договор считается заключённым между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями (л.д.32-34).

В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2025 г. в размере 615 882,46 руб., 29 апреля 2025 г. ПАО Сбербанк направило в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором требовало произвести досрочный возврат суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также предупреждало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д.151).

Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору в установленный банком срок ФИО1 добровольно не была погашена, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Светлоярского района Волгоградской области ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО5 была совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес ФИО1 Согласно Реестру почтовых отправлений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ссылается на то, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.

Между тем, в подтверждение факта заключения с ФИО1 кредитного договора ПАО Сбербанк представил нотариусу: памятку держателя кредитной карты, условия договора банковского обслуживания, требование о досрочном возврате задолженности, памятку по безопасности при использовании УКО, индивидуальные условия кредитования, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), выписку из альбома тарифов на услуги банка, общие условия кредитования (л.д.56).

Право ПАО Сбербанк на взыскание с заёмщика задолженности по заключённому сторонами кредитному договору прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ ФИО1, вступая в долговые правоотношения с ПАО Сбербанк, действуя по своей воле и в своём интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в кредитном договоре.

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Более того, документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись, были предоставлены нотариусу в соответствии с требованиями статьи 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», в том числе, в представленных документах имелась копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, а также детальный расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела каких-либо доказательств погашения задолженности ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она не получала уведомлений от ПАО Сбербанк не менее чем за четырнадцать дней до совершения нотариальной надписи, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил уведомление о досрочном возврате суммы кредита в размере 615 882,46 руб. в адрес должника ФИО1 по месту её проживания и регистрации по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором № что подтверждается копией требования и отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почта России (л.д.31, 151).

Согласно указанному отчёту об отслеживании отправления уведомление о досрочном возврате суммы кредита прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истёк, письмо направлено для передачи на временное хранение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей своё отражение в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, заявитель приняла на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах довод о не получении уведомления банка не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При этом из материалов дела следует, что на 02.06.2025 общая сумма задолженности ФИО7 перед Банком составляет 642 378,92 руб., из которых: 571 417,30 руб. - просроченный основной долг, 59 151,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 11 810,48 руб. - задолженность по неустойке. При этом ПАО Сбербанк не заявляет требование о взыскании с ФИО7 неустойки в размере 11 810,48 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 81 ГКРФ).

Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой - штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №, с ФИО1 взыскана лишь сумма основного долга в размере 571 417,30 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями договора, в размере 59 151,14 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Воспользовавшись предоставленным кредитом, приняв на себя обязательства по возврату его суммы и процентов за пользование кредитными денежными средствами, от их исполнения заявитель уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности путём совершения исполнительной надписи.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Войтенко <данные изъяты> об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО5 <данные изъяты> по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Сергеева