Решение № 2-2671/2021 2-2671/2021~М-1819/2021 М-1819/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2671/2021

дело № 2-2671/2021

УИД 61RS0007-01-2021-003051-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21 марта 2019 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредита № на сумму 412 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общие условия кредитования, составляющие Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации карты. Клиент при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с этим, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования, что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность клиента перед банком составляет 205 601 рубль 62 копейки, из которых: 198101,62 рублей– просроченная задолженность по основному долгу, 75 рублей– штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

По изложенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 601, 62 рубль, из которых: 198101,62 рублей– просроченная задолженность по основному долгу, 75 рублей– штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что банк, предоставил ей рассрочку оплаты задолженности. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не оспаривала. Указала, что в соответствии с соглашением ей производится оплата задолженности и на сегодняшний день, размер этой задолженности, согласно справки банка составляет 172 598,85 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика, возражавшую против удовлетворения иска, суд приходит к выводу очастичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита № на сумму 412 000 рублей в офертно-акцептной форме.

Так, в представленном в банк анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении имеется указание на заключение кредитного договора на условиях тарифного плана ТПКН2.0сроком на 36 месяцев на сумму 412 000 рублей.

Согласно указанного тарифного плана, утвержденного приказом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.03ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для указанного ТПКН 2.0 составляет 17,828 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены проценты, начисляемые на сумму кредита и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. 3.9, п. 4.2.2 Общих Условий кредитования).

Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты. Однако, как подтверждается данной выпиской и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не осуществляются.

Таким образом, ФИО1 не выполнила в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и не произвела оплату платежей в предусмотренные договором сроки, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику, следует, что Т.Н.СБ. необходимо погасить всю сумму задолженности, которая на дату выставления заключительного счета составляет 282 001 рубль 60 копеек. Однако выпиской по счету подтверждается и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, что сумма задолженности по договору ответчиком полностью не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные, в том числе, в заключительном счете, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору.

Однако, согласно письму № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 остаток задолженности составляет 172 598,85 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими частично удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 172 598, 85 руб. – оставшейся части задолженности, подтверждённой справкой банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 28.09.2020г. и № от 18.03.2021г., что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5256 рублей 02 копейки. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 172 598 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.