Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», ФИО4 , третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО5 , о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи они не составляли, после передачи денежных средств за жилой дом ФИО4 обязалась передать документы на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала ей расписку о том, что истец оплатила покупку жилого дома. Она не была зарегистрирована в спорном жилом доме, однако им владела: делала ремонт, обновила полы в доме, производила периодически косметический ремонт, заменила забор, то есть совершала все действия связанные с владением и пользованием данным имуществом на протяжении <данные изъяты> лет, не зная о незаконности своего владения. В силу неграмотности регистрация договора не была проведена. Она не является собственником спорного объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным более <данные изъяты> лет. За <данные изъяты> лет личного владения спорным имуществом никто из третьих лиц не истребовал его из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала в других личных целях, оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, считает, что она приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 настояла на заявленных исковых требованиях и пояснила, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей стала проживать в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, который им предоставила в пользование ФИО4 Имеются ли у ФИО4 какие-либо документы на спорный дом она не знает, равно является ли ФИО4 собственницей этого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ год она с семьей пользовались спорным жилым домом, потом выехали оттуда. С ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей стали вновь проживать в этом доме с разрешения ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости спорного жилого дома, однако договор купли-продажи жилого дома не оформлялся. ФИО4 выдала ФИО5 расписку о получении денежных средств за жилой дом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были общими ее и сына. Длительное время она проживала в этом доме, потом выехала, однако она ремонтирует дом, содержит его. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, домовой книги, технического паспорта, технического плана на этот дом не имеется.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против исковых требований не возражают. Сведения о собственниках спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в похозяйственной книге администрации отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению пояснила, что претензий к истцу не имеет, ее требования не оспаривает. Домовладение по адресу: <адрес> принадлежало родной сестре ее матери Ф.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она являлась единственной родственницей, и до момента смерти Ф.Г.П. проживала у нее. После смерти Ф.Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ году она фактически приняла оставшееся после нее имущество, спорный жилой дом, пользовалась им, вносила платежи. Однако право на наследство ею официально не оформлено, к нотариусу она не обращалась, в связи с финансовыми трудностями, растила троих детей. До ДД.ММ.ГГГГ года она несла расходы по содержанию жилого дома, оплачивала коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года с ее согласия в доме проживала истец. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и истцом была достигнута устная договоренность о последующей продаже жилого дома. Она получила от истца ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты стоимости дома. Договор купли-продажи спорного жилого дома не составляли, ввиду отсутствия у нее права собственности на жилой дом. ФИО2 до настоящего времени пользуется и поддерживает в исправном состоянии жилой дом, несет все бремя его содержания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с сестрой ФИО6 и родителями, ФИО2 и ФИО2, проживали в спорном жилом доме с разрешения ФИО4, то есть снимали этот дом, оплачивали коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году они перестали проживать в этом доме. С ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь стала проживать в спорном жилом доме с разрешения ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ году истец договорились с ответчиком ФИО4 о купле-продаже дома за <данные изъяты> рублей. Последняя пояснила, что документов на жилой дом у нее не имеется, она их оформит позже. Он передал Р.Л.С. в счет стоимости спорного жилого дома <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства принадлежали ему, однако дом был приобретен для мамы, фактически он предоставил эти деньги маме. ФИО2 проживала в спорном доме, содержала его, оплачивала коммунальные платежи.

В связи с тем, что ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации МО «<адрес>», представитель ответчика администрации МО «<адрес>», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представители ответчиков администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, не представил сведений об уважительности причин неявки, третье лицо ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителей ответчиков администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьего лица ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, отсутствуют, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из администрации МО «<адрес>».

При этом согласно сведениям, представленным ГБУ АО «БТИ» домовладение по адресу: <адрес>, значится за Ф.Г.П. . Последняя является родной сестрой Р(Ф) Л.П. которая приходится матерью Р.(Р) Л.С.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что спорный жилой дом принадлежал родной сестре ее матери Ф.Г.П. ., в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти последней она фактически приняла наследство после Ф.Г.П. в виде спорного жилого дома, при этом право собственности на этот дом не оформляла.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она и ее семья проживали в спорном жилом доме с разрешения Р.Л.С. ., которая предоставила ключи от дома, что также подтвердил третье лицо ФИО5

Далее, истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Р.Л.С. спорный жилой дом за <данные изъяты> рублей, однако договор купли-продажи они не заключали, регистрацию права собственности на этот жилой дом она не осуществляла. Денежные средства за спорный дом принадлежали ей и сыну ФИО5, который и передавал денежные средства Р.Л.С. .

В представленной ФИО2 расписке указано, что Р.Л.С. получила за оплату за покупку квартиры по <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5 При этом ФИО2 в судебном заседании утверждала, что спорный жилой дом приобрела она. ФИО5 пояснил, что дом приобретался для истца.

С указанного времени истец владела спорным жилым домом, как своим собственным, осуществляла там капитальный и текущий ремонт, оплачивала потребляемые коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, хранила личные вещи, проживала в этом доме, регистрации по месту жительства там не имела и не имеет, при этом собственником данного жилого дома не является.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен в устной форме договор купли-продажи спорного жилого дома с Р.Л.С. Л.С., при этом расписка о получении Р.Л.С. денежных средств за спорный жилой дом была выдана на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец владела и пользовалась спорным жилым домом, однако не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что собственником спорного жилого дома она никогда не являлась.

Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, поэтому истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 вступила во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что она являются единственным пользователем домовладения, прав на которое более никто не предъявляет, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на жилой дом, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не является добросовестным владельцем спорного жилого дома, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не считает возможным взыскивать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО4 , третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 , о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.