Решение № 2А-3060/2017 2А-3060/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-3060/2017

Подлинное
решение хранится в материалах дела №2а - 3060/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-3060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 ФИО7, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 014704751 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ГАУЗ Стоматологическая поликлиника № 2 денежной суммы 22 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 014703638 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГАУЗ Стоматологическая поликлиника N 2 денежной суммы 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ она получила указанные постановления о возбуждении исполнительных производств.

Как указывает истица, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нее были взысканы денежные средства: в январе– 4961руб.25 коп.; в феврале -5229 руб. 13 коп.; в марте - 12541 руб. За три месяца с ее пенсионного счета сняли 22731 руб. 66 коп., а прожиточный минимум по Саратовской области для пенсионеров составляет 6753 руб, следовательно у нее допустимо было снять как считает истица, в январе – 3169 руб. в феврале - 3704 руб., в марте 3704 руб., а всего10577 руб., однако с ее счета сняли 22731 руб, вместо 10576 руб. 34 коп., что превышает удержание средств на сумму 12154 руб. 66 коп.

Так же в марте 2017 г. ФИО2 арестовала ее счет в Сбербанке и сняла всю перечисленную ей пенсию и субсидии на оплату жилья, оставила ее без средств к существованию, чем нанесла вред ее здоровью, нарушила права на жизнь.

Указывает, что 12 января 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 истица представила выписку из пенсионного фонда и в заявлении объяснила все обстоятельства ее дела.

Кроме того так же заявлением от 25 ноября 2016 года ФИО1 поставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сложившимся обстоятельствам, о том, что судья Ленинского районного суда г. Саратова незаконно взыскал с нее денежные средства, отменил решение областного суда в части судебных расходов и принял свое новое решение и в настоящее время дело находится в суде по вновь открывшимся обстоятельствам. Так же обращалась с заявлением о недопустимости снятия денежных средств с остатком ниже прожиточного минимума, а так же писала заявление приостановить производство о взыскании средств по вновь открывшимся обстоятельствам, но пристав отклонила ее заявление. Так же обращалась к прокурору, однако ее заявление передали приставу, на которое судебный пристав ФИО2 ответила, что снимает 50 % пенсии согласно положений закона.

Считает, что судебный пристав ФИО2 в ходе исполнительного производства существенно превысила свои должностные обязанности, незаконно арестовала ее счет.

Действиям судебного пристава - исполнителя ФИО2 нарушают ее права гражданина РФ. Просит суд признать действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения ее прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ею в рамках исполнительного производства совершены действия в строгом соответствии с требованиями закона. Доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, просила в иске истцу отказать в полном объеме. Кроме того считает, что срок на обращения истца с административным исковым заявлением пропущен, так как истица обратилась в суд с административным исковым заявлением по истечении срока предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника N 2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частям 2, 3, 4 ст. 99 Закона N 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона N 229).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20.000 рублей в пользу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2», а так же исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014704751 от 19.10.2016г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 22400 руб., в пользу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2». (л.д. 49-50, 113-114 )

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены ФИО1 14. 11. 2016 г., а так же повторно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99-112).

ФИО1 требования исполнительного документа в срок исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. (л.д. 96-98)

Постановление направлено в УПФ РФ в Кировской районе ДД.ММ.ГГГГ. заказной корреспонденцией, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции.(л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены ответы на обращения, в которых расписаны основания отказа в удовлетворении ее требований.(л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % произошло списание 4961 руб. 24 коп. из пенсии должника.(л. д. 90)

06ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % произошло списание 5229 руб.13 коп. из пенсии должника списание.(л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л. д. 86-87) и в электронном виде направлено в ОАО «Сбербанк России».

После обнаружения судебным приставом-исполнителем, что в рамках исполнительно производства №-ИП идет двойное списание (со счета должника, а так же 50% с пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства были возращены на расчетный счет ФИО1 (л.д. 76-83).

Так же установлено что ФИО1 с ходатайством о снижении размера (процента) удержаний из пенсии в Кировский РОСП не обращалась. В суд о рассрочке либо отсрочки судебного решения ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время так же не обращалась, что истицей не оспаривается.

Учитывая выше изложенное и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 все действия в рамках исполнительного производства № 57269/16/64042-ИП были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, так как закон допускает обращение взыскания на пенсию в размере, установленном в обжалуемом определении судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, она имела возможность исполнить решение суда добровольно.

Не лишена ФИО1 и возможности подать заявление о рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Все доводы ФИО1 изложенные ей как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО2 судом тщательно проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вопреки доводам заявителя все действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факты ее незаконных действий, нарушающие права и законные интересы заявителя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

В судебном заседании представителем административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 было заявлено о пропуске срока ФИО1 на обращение в суд с административным иском, предусмотренным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, без уважительной причины.

Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в судебном заседании административному истцу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в январе 2017 года после списания денежных средств со счета, а с административным иском истица в суд обратилась 13 марта 2017 года, то есть по истечении десяти дней, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ (л.д. 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением истцом был пропущен по уважительной причине, не представлено.

При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: подпись В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко