СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4067/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4067/2019

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №2-4067/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2016 в г. Армавире, на ул. Новороссийская, 123, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 г/н № и автомобиля Хендай Солярис г/н № (водитель ФИО4), в результате которого ФИО5, собственнику автомобиля Лада 219010, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована у ответчика, который исполнение обязательств по договору страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 составила 41 000 рублей. По договорам цессии от 04.07.2016, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 01.07.2016 передано от ФИО5 ФИО7, от ФИО7 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г/н № с учетом износа определена в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание 05.06.2019 истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено в большем размере, чем установлено судебным экспертом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2016 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 Лада 219010 г/н № причинены механические повреждения.

По договору цессии от 04.07.2016 право требования страхового возмещения по факту ДТП 01.07.2016 передано от ФИО5 ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.07.2016 транспортное средство ФИО5 осмотрено ответчиком. Заключением АО «Технэкспро» от 19.07.2016, выполненным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н № определена в размере 22 800 рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО7 направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н № составила 43 791 рубль 66 копеек.

Письмом от 26.07.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

23.01.2017 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор цессии по факту ДТП 01.07.2016.

На основании акта о страховом случае № от 02.02.2017, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г/н № с учетом износа определена в размере 16 500 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судом учтено, что эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности сторонами не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений относительно его объективности и обоснованности.

Ввиду того, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.