Решение № 2-419/2026 2-419/2026(2-4311/2025;)~М-4014/2025 2-4311/2025 М-4014/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-419/2026

Дело №

55RS0002-01-2025-009134-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО13., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Танк, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14.Г. и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.№, под управлением ФИО15

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Танк, гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0439418967.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7062574527.

21.05.2025 истец направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.06.2025. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 516 926 руб., с учетом износа – 296 900 руб.

26.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 600 руб., путем почтового перевода.

По истечении срока хранения денежные средства возвращены АО «СОГАЗ».

05.08.2025 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.08.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 5 597 руб.

18.08.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 600 руб. Данная сумма получена истцом 18.09.2025.

16.09.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.10.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 524 700 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

02.10.2025 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 44 342 руб.

05.11.2025 решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Для определения реальной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № 1725/25 от 04.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 935 400 руб., с учетом износа – 315 500 руб.

Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением (277 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (935 400 руб.) составляет 657 800 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 122 400 руб.;

- убытки в размере 410 700 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- неустойку в размере 350 061 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Истец ФИО16В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО17 ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по причине того, что у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ответчик уведомил истца о том, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у ответчика заключены договорные отношения, организовать ремонт транспортного средства истца, не представляется возможным, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств свыше 12 лет. Полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. Считает, что требования о взыскании страхового возмещения и убытков в заявленном размере не может быть осуществлено, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. Указал, что экспертиза, проведенная ООО «Автоэкспертиза», проведена на 04.12.2025, а не на дату ДТП, что является недопустимым. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и убытков. Считает, что штраф подлежит взысканию в размере 50% только от взысканных судом сумм. Полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просил снизить их размер до разумных пределов. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. Указал, что закон не требует от истца проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просил снизить размер, подлежащих взысканию сумм.

Третьи лица ФИО22., ФИО23., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО20 ФИО21Г., Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2025 в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Танк, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24 и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак № под управлением ФИО25

ФИО26, управлявший транспортным средством Тойота Танк, гос.рег.знак № вину в ДТП признал.

В результате ДТП транспортному средству истца Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Хонда Аккорд, гос.рег.знак О №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО27

Транспортное средство Тойота Танк, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО28., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место 11.05.2025 в 17:30 часов по ул. Заозерная (Мира, 5Б), на въезде на мост 60 лет ВЛКСМ в г. Омске с участием транспортного средства Тойота Танк, гос.рег.знак В №, и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, (номер ДТП 723121).

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №7062574527.

Автогражданская ответственность ФИО29. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0439418967.

22.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта из СТОА, предложенных страховщиком (п.4.1).

22.05.2025 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 23.05.2025 в 11.20 по адресу: <...>, в случае неявки осмотр состоится 26.05.2025 в 11.00 по тому же адресу.

В соответствии с уведомлением АО «Почта России» телеграмма не вручена.

Транспортное средство на осмотры, организованные 23.05.2025, 26.05.2025, заявителем не представлено, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 05.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

05.06.2025 в страховую компанию от истца поступило повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с требованием о проведении осмотра транспортного средства.

05.06.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ТТТ № 7062574527Р№0002_969830 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 486 846 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 277 600 руб.

23.06.2025 по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ТТТ № 7062574527Р№0002_969830 от 25.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 516 926 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 296 900 руб.

26.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 600 руб., путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 76406.

24.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 25859, реестром о принятии почтового перевода.

12.08.2025 страховой компанией получено ФИО30. с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.08.2025 денежные средства в размере 277 600 руб. вернулись в адрес страховой организации по причине истечения срока хранения.

15.08.2025 страховой компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 597 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 728 руб., заявителю перечислено 4 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 64139, 65768.

18.08.2025 АО «СОГАЗ» повторно осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 277 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 64858, реестром о принятии почтового перевода.

18.09.2025 денежные средства в указанном размере получены истцом ФИО31

12.09.2025 денежные средства в размере 19 300 руб. вернулись в страховую организацию по причине истечения срока хранения.

Письмом от 19.08.2025 АО «СОГАЗ» отказало ФИО32 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что первичный осмотр транспортного средства истца страховой организацией организован надлежащим образом, повторный осмотр в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не организован, в связи с чем, страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что из материалов дела не следует, что истец выразил свое согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.10.2025 № У-25-117196/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 524 700 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

26.06.2025 и 24.07.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 900 руб. (277 600 руб. + 19 300 руб.).

12.09.2025 произведен возврат денежных средств в размере 19 300 руб. в адрес страховой компании.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 296 900 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным 27.10.2025 вынесено решение № У-25-117196/5010-008 об удовлетворении требований заявителя.

С АО «СОГАЗ» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 342 руб.

05.11.2025 решение Финансового уполномоченного исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в Омской области у страховой компании имелись договоры на ремонт на СТОА ООО «АСП-АВТО», ИП ФИО2, которые не осуществляют ремонт транспортных средств марки Хонда 2008 года выпуска.

Из материалов дела не следует, что истец выразил свое согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В письменном ответе на обращение АО «СОГАЗ» проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО33. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 21.05.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ей расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.10.2025 № У-25-117196/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 524 700 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, лимит ответственности страховщика установлен в 400 000 руб.

18.09.2025 страховое возмещение в размере 277 600 руб. получено истцом.

12.09.2025 страховое возмещение в размере 19 300 руб., вернулось в адрес страховой компании по причине истечения срока хранения.

Доказательств того, что денежные средства в размере 19 300 руб. получены ФИО34 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО35 взыскании соответчика страхового возмещения в размере 122 400 руб. подлежат удовлетворению (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 277 600 руб. (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение)).

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № 1725/25 от 04.12.2025 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 935 400 руб., с учетом износа – 315 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП, указана стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.10.2025 № У-25-117196/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 524 700 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 935 400 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 410 700 руб. (935 400 руб. (размер ущерба, по рыночным ценам) – 524 700 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, установленный решением Финансового уполномоченного)).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 350 061 руб. за период 12.06.2025 по 27.11.2025, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.10.2025 № У-25-117196/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 524 700 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

Вместе с тем, лимит ответственности страховщика установлен в 400 000 руб.

«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.06.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 27.11.2025 (дата составления иска).

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 21.05.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 11.06.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).

Истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с 12.06.2025 по 27.11.2025, что составляет 169 дней.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.06.2025 по 27.11.2025 составит 672 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 168 дней.

Вместе с тем, согласно расчету суда неустойка за период с 12.06.2025 по 27.11.2025 – 676 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 169 дней.

Вместе с тем, лимит ответственности страховщика установлен в 400 000 руб.

21.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 5 597 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 728 руб., ФИО36 перечислено 4 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 64139, 65768.

05.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, присужденную решением Финансового уполномоченного, в размере 44 342 руб., что сторонами не оспаривалось.

Итого: на сумму 49 939 руб.

Таким образом, неустойка за период с 12.06.2025 по 27.11.2025 (169 дней) составит 350 061 руб. (400 000 руб.– 49 939 руб).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.10.2025 № У-25-117196/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 524 700 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

Вместе с тем, лимит ответственности страховщика установлен в 400 000 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО37 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1752/25 от 04.12.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от 04.12.2025 за изготовление акта экспертного заключения.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 15 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 500 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 за удостоверение доверенности от имени ФИО38

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО39 04.07.2025 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 11.05.2025, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями, быть представителем в банка с правом открытия счетов.

Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 1 год, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 663 руб. (22 663 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО40 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, страховое возмещение в размере 122 400 рублей, убытки в размере 410 700 рублей, неустойку в размере 350 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 14.04.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-009134-72

Подлинный документ подшит в деле № 2-419/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "