Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-66/2024;2-4203/2023;)~М-2832/2023 2-4203/2023 2-66/2024 М-2832/2023 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №2-11/2025

УИД: 63RS0045-01-2023-003434-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2025 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском ФИО1 ФИО20 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 ФИО21 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в данной квартире совместно с супругой - ФИО1 ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление о расторжении брака и прекращено совместное проживание с супругой в данной квартире. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда ФИО1 ФИО23 пытался вернуться в свою квартиру, однако из-за скандалов с бывшей супругой и ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>) совместное проживание стало невозможным, и он вынужден был искать временное место жительства. С этой целью ФИО1 ФИО25 нашёл и арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По истечению нескольких месяцев замок на двери его квартиры был сменён, предположительно, по инициативе бывшей супруги и сына. В дальнейшем ФИО1 ФИО26. неоднократно предпринимал попытки вернуться в квартиру, просил соседей о помощи, однако это не помогло. Доступ в квартиру ему ограничивали даже после смерти бывшей супруги и для защиты своих прав он обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу <данные изъяты> требования ФИО1 ФИО27 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворены. Однако и после этого ему не давали пользоваться квартирой. В квартиру ФИО1 смог вселиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем расторг договор аренды квартиры № <данные изъяты> на улице <адрес>. За аренду квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец вынужден был возместить арендодателю стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также в период его жительства в арендованной квартире ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, при этом получить их фактически не мог. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей расходов на оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой из управляющей компании. Кроме того, ФИО1 ФИО28 начислена плата за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Установленная законом обязанность собственника по содержанию жилья не является основанием для освобождения фактического пользователя перед собственником от обязанности по возмещению неосновательного сбережения за пользование его имуществом (размер которого определяется с учетом понесенных расходов на ЖКУ). В спорный период ответчик ФИО1 ФИО29 использовавший <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, получил неосновательное сбережение денежных средств в виде сэкономленной платы за пользование <данные изъяты> квартиры, без учета начисленных и взысканных пеней. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. ФИО1 ФИО30 расходов по содержанию принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в общем имуществе не несет. Требования истца к ФИО1 ФИО31 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением основаны на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются требованиями о возмещении убытков или взыскании арендных платежей. Проанализировав положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам с учетом доказательств невозможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, не достижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, истец считает, что достаточно правовых оснований для взыскания с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 компенсации за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей спорной квартиры. Общей размер понесённых расходов составляет: <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за невозможности проживать в собственной квартире продолжительное время, необходимости обращаться в правоохранительные органы и суд, ФИО1 причинены нравственные страдания. Перенесённые нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты><данные изъяты> рублей

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО34 стоимость компенсацию за пользование ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров ФИО37 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой в виде смены замков, что подтверждается обращениями в ТСЖ, правоохранительные органы и решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО38 и представитель ответчика ФИО2 ФИО36 действующая на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении заявления. Представили отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 ФИО39 пояснил, что в спорной квартире он никогда не проживал, т.к. это квартира его родителей, у него имеется свое жилье. Замки в квартире он не менял, после смерти матери изредка приезжал в квартиру забрать счета за коммунальные услуги. Препятствий истцу в пользовании квартирой не чинились, это было личное желание истца покинуть квартиру, разойтись с супругой. Считает, что истцом представлены подложные документы аренды квартиры на <адрес>, где истец никогда не проживал, что подтверждается отсутствием арендной платы более трех лет. Указывает на то, что сам истец при рассмотрении дела <данные изъяты> в Ленинском суде г.Самары о взыскании убытков за аренду квартиры представлял за тот же период договор аренды другой квартиры по адресу <адрес>. Считает, что заявления в правоохранительные органы не доказывают факта чинимых препятствий, т.к. по ним дело не возбуждено. По указанным заявлениям ответчика вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений и на этом все заканчивалось. Считает, что решение Ленинского районного суда по делу <данные изъяты> не доказывает факт чинения препятствий лично ФИО1 ФИО40 т.к. этот факт судом не устанавливался, описывается только со слов истца в мотивировочной части решения. Уточняет, что истцом предъявлен иск в том числе за период, когда ответчик не был собственником, а именно: с марта по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты>, которым уже было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО41 действующая на основании доверенности, пояснила, что ст.247 ГК РФ, которую истец определяет как основание исковых требований, не может применяться к рассматриваемому случаю, т.к. ст.247 ГК РФ применяется к случаям взыскании компенсации за не подлежащую взысканию в натуре долю в праве общей долевой собственности ввиду ее незначительности при условии недостижения сторонами соглашения о порядке пользования. Порядок пользования сторонами не определен, какие именно помещения относятся к доле истца, какие к доле ответчика, не установлено, следовательно, объект аренды не определен. Представила заявление о применении срока исковой давности в отношении требований за период ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 ФИО43 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО42 В период брака ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут.

От данного брака у ФИО1 ФИО44 и ФИО1 ФИО45 имеется сын – ответчик по делу ФИО1 ФИО46

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО47 умерла.

В настоящее время истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый.

Истец обратился в суд с требованием о выплате компенсации за пользование его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, указывая, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности ФИО1 ФИО48. обстоятельств создания ФИО1 ФИО49 препятствий в пользовании жилым помещением, наличия у него намерений его использовать по назначению и несения убытков или иных финансовых потерь. Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование доли жилого помещения.

Доводы истца, основанные на заочном решении Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 ФИО50 к ФИО1 ФИО51 о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, суд не может принять по внимание, поскольку несмотря на вынесение данного решения, истец за выдачей исполнительного документа в суд не обращался, судебным приставам-исполнителям его не предъявлял, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости исполнении данного решения и он смог вселиться в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, без привлечения судебных приставов-исполнителей. Данный факт свидетельствует о недоказанности истцом невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию его имуществом в спорный период.

Также суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что. заявления в правоохранительные органы подтверждают недопуск истца в квартиру, т.к. дело по заявлениям не возбуждено, факты, изложенные в заявлениях не нашли своего подтверждения при проведении проверок.

Суд принимает во внимание, что доля истца, соответствующая его праву в общей долевой собственности, в натуре не выделена, порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4: «Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи»

Судом установлено, что порядок владения и пользования помещением между истцом и ответчиком не определён. Поэтому определить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника долевой собственности, невозможно.

В соответствии Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4 «недопустимо обосновывать размер компенсации через стоимость аренды (найма) доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом будет арендоваться некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды (найма), так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным».

По ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» стоимость аренды (найма) <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения квартиры правом пользования ФИО1 ФИО52 составляет <данные изъяты> рублей.

Так как при проведении экспертизы стоимости аренды (найма) <данные изъяты> доли в жилом помещении невозможно было определить какая площадь в спорном помещении приходится на долю каждого из собственников ввиду отсутствия соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой, то заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 ФИО53 не может быть принято судом во внимание.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен.

При этом, суд не принимает возражения истца на пропуск срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за владение и пользование его доли в спорной квартире, суд не находит.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> доли жилым помещением, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025г.

Председательствующий: п/п Е.В.Лагода