Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Агентство финансового контроля».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. За период со дня перехода прав по кредитному договору к истцу платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 125047,80 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,96 рублей, всего 128748,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, просил в иске отказать.

От истца поступило письменное возражение относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, из которых следует, что истец срок давности не пропустил. Согласно условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, поэтому в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование об исполнении обязательства банк к ФИО1 не предъявлял. После состоявшейся уступки прав в адрес заемщика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, срок исковой давности начал свое исчисление с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратился в суд в порядке искового производства. На основании изложенного представитель истца полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а закончится только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей с под 34,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Факт предоставления кредита стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены перед заемщиком в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору, с учетом пункта 4.5 договора переданы, ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно п. 4.5 договора уступки прав количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хоум кредит энд финанс банк» передал ООО «Агентство финансового контроля» права требования по кредитному договору №, заемщик ФИО1. Общая сумма уступаемых требований 125047,80 рублей, из них: 99828,47 рублей – основной долг, 14585,25 рублей – проценты, 4134,08 рублей - комиссии, 6500 рублей – штрафы.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нарушений прав должника при заключении договора цессии судом не установлено. Право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику предусмотрено п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого задолженность не оплачивалась.

Предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125047,80 рублей, из которых: 99828,47 рублей – основной долг, 14585,25 рублей – проценты, 4134,08 рублей - комиссии, 6500 рублей – штрафы, начисленные ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по состоянию на момент уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты оплата в счет погашения задолженности ответчиком не производилась.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Пунктами 24, 25 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта установлен, как период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Истец после передачи ему прав требования обратился в суд за защитой нарушенного права первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех периодических платежей, в том числе, за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодических платежей, которые ответчик должен был внести в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 май 2015 года в размере 500 рублей ежемесячно в соответствием с тарифным планом, предусматривающим расчетный период 1 месяц, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы этих платежей 500х12=6000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000х34,9%/360х352=2047,47, всего – 8047,47 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Расчет процентов и штрафных санкций произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены о взыскании сумм по состоянию на указанную дату. При этом согласно расчету задолженность по уплате комиссии возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате штрафа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности в части взыскания указанных платежей истек.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав, в котором заявлено требование о погашение задолженности, - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным. Судом установлено, что график платежей сторонами не устанавливался, вместе с тем, из типовых условий, заявления на выпуск карты, условий тарифного плана «Стандарт» следует, что ежемесячный платеж ответчика должен составлять не менее 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право заемщику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в указанном выше размере.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. И хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3700,96 рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично (на 6,44%), поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 238,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8047,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 238,34 рублей, всего – 8285,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2017 года.