Постановление № 1-182/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 22 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ибрагимова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

27.03.2020 года около 22 часов 10 минут, водитель ФИО4, <дата> года рождения, являясь работником ООО «Техстрой-Эффект», в должности водителя автобуса, в рабочее время, управляя автобусом марки «Вольво В12», регистрационный знак № №, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании путевого листа № от <дата>, выданного ООО «Техстрой-Эффект», следовал с нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вне населенного пункта, по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления» со стороны автомобильной дороги «М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в городском округе <адрес>, в темное время суток, по освещенному участку автомобильной дороги с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, с пассажирами, без груза, со скоростью около 70 км/ч.

ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО4 этого не сделал, и, <дата> около 22 часов 10 минут, двигаясь по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления», со стороны автомобильной дороги «М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в г.о. Воскресенск, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал ненадлежащую дистанцию до движущегося впереди автопоезда в составе седельного тягача марки «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Эссен ФИО5», в результате чего ФИО3, продолжая движение прямо, не предпринял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе движения в направлении <адрес> городского округа <адрес>, в 900 метрах от дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «256 км», и в 2.2 метрах от горизонтальной разметки 1.2 Приложение № к ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части, совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по той же полосе движения в попутном ему направлении.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, пассажир автобуса марки «Вольво В12», регистрационный знак № – Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, получила телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на лице в лобной области по центру, в области губ и на подбородке слева, сотрясение головного мозга; поверхностные раны обеих кистей. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений и их морфологические особенности, описанные в представленной документации. Возможность образования всех повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, не исключается. Данные повреждения как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Рубец на лице от раны в лобной области является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) и его следует считать неизгладимым изменением, повлекшим за собой неизгладимое обезображивание лица, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (пункт 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автобусом марки «ВОЛЬВО В12», регистрационный знак № проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, гласящих:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажены, какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый ФИО4, защитник – адвокат Ибрагимов Е.А., государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, им заглажен причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: