Решение № 2-1164/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1164/2017;) ~ M-1152/2017 M-1152/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Дубна 15 мая 2018 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на долю в праве собственности и признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 и ФИО4 опризнании права собственности на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 05 июля 2016 г. между ФИО5 и ФИО3, прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцыссылались на те обстоятельства, что их отец – Р.М.Е. являлся собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Другими собственниками по 1/4 доли в данной квартире являются двоюродные братья истцов – ФИО6 и ФИО6. Указанные доли в квартире перешли всем в порядке наследования.В спорной квартире проживал только отец истцов. Летом 2016 года ФИО5 познакомился с ФИО7 так как он хотел разменять вышеуказанную квартиру с доплатой. ФИО7 предложил ФИО5 следующий вариант размена -ФИО5 получает однокомнатную квартиру и доплату в размере 150000 рублей, при условии, что Р.М.ЕБ. должен был фиктивно, без цели создания семьи, жениться на какой-то знакомой ФИО7, которую ФИО5 никогда не знал, и подписать еще какие-то документы, которые требовались, со слов ФИО7, для предстоящей сделки.дата г. Дубненским отделом ЗАГС между ФИО5 и ФИО3 был зарегистрирован брак. В этот же день между Р.М.Е. и ответчицей был заключен договор дарения, согласно которого он подарил ей свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире. Также в этот же день он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> где никогда не проживал и не собирался проживать.дата Р.М.Е. умер. Истцы считают, что, в момент заключения брака и договора дарения доли в квартире,Р.М.ЕБ.<данные изъяты> Истцы являются единственными наследниками после смерти Р.М.Е., в связи с чем за ними должно быть признано право собственности по 1/4 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представляла адвокат Ларина И.С. на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенный 05 июля 2016 г. между ФИО5 и ФИО3; признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 192, заключенный 04 июля 2017 г. между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что у Р.М.Е. были проблемы <данные изъяты>. В 2006 -2007 г. когда истец начал с ним проживать – ФИО5 <данные изъяты>, в связи с чем родители истца развелись. У Р.М.Е. были навязчивые идеи <данные изъяты>. После развода родителей истец с братом проживали с матерью, а Р.М.Е. стал проживать в г.Дубна Московской обл. В 2016 г. истец с братом приехали к Р.М.Е. в г. Дубну, однако последний сыновей не узнал. Квартира, в которой проживал Р.М.Е., была в антисанитарном состоянии. После встречи в 2016 г. истец в г. Дубну,до похорон Р.М.Е.,не приезжал.О том, что Р.М.Е.женился и подарил долю квартиры, истец узнал только осенью – зимой 2016 г. В спорной квартире истец не проживал, кто жил в квартире отца истцу не известно.

Представитель истцов адвокат Ларина И.С. уточненные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. При этом дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения с ФИО3 отец истцов находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы являются сыновьями умершегоР.М.Е. и соответственно наследниками первой очереди. Полагает, что истцы фактически приняли наследство в виде доли в спорной квартире, так как осуществили за свой счет похороны отца, принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний третьих лиц, осуществили за свой счет расходы на содержание этого имущества. Также приняли другую часть наследственного имущества – в виде личных вещей, принадлежащих их отцу.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>. Данные требования мотивирует тем, что дата она вступила в брак с Р.М.Е. и оставалась с ним в браке до момента его смерти, в связи с чем вместе с ФИО1 и ФИО2 она является наследником первой очереди.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что познакомилась с Р.М.Е. за три месяца до заключения брака. В день заключения брака, Р.М.Е. подарил ей принадлежащую ему 1/2 доли в квартире, так как это было его желание. После заключения брака и до момента его смерти они вместе проживали в г. Кимры, где она снимала дом. В этот период времени, Р.М.Е. каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, спиртными напитками не злоупотреблял, как она считает, каких-либо проблем с психикой у него не было. Похороны она осуществляла за свой счет, родственников мужа на похоронах не было.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО8, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить. Пояснила, что нет оснований для оспаривания сделки - договора дарения доли жилого помещения от 05.07.2016 г. Р.М.Е. имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. После заключения договора дарения, указанный договор не оспаривался и не признавался недействительным в судебном порядке. Также указала, что после смерти Р.М.Е. ответчик ФИО3 является наследником первой очереди наравне с его сыновьями. Она фактически приняла наследство в виде доли в спорной квартире, так как осуществила в ней ремонтные работы, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на 1/6 долю в спорной квартире.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что в спорной квартире не проживает. В 2013 г. проходил службу по контракту, затем приехал в Москву. С мая по октябрь 2013 г. ФИО6 проживал в квартире с Р.М.Е. ФИО3 ему не известна. В период проживания в квартире в г. Москве ФИО6 жил с Р.М.Е. в одной комнате. Р.М.Е. вел себя неадекватно, отдавал военные команды. У Р.М.Е. не было собственных денег, хотя он получал пенсию, когда его деньги заканчивались, то он брал их у своего отца. Р.М.Е. злоупотреблял алкоголем, часто он не помнил, что с ним происходило, путал даты дней и года. В августе 2013 г. умер отец Р.А.ОБ.-брат Р.М.Е., однако, он не знал, где похоронен его брат. Р.М.Е.мог более <данные изъяты> в связи с чем он переставал узнавать окружающих. После смерти родителей Р.М.Е. не знал, как оформить документы для получения наследства. В 2008 г. Р.М.Е. потерял паспорт, после выяснилось, что на его паспорт были зарегистрированы «фирмы-однодневки». С 2015 г. у Р.М.ЕВ.<данные изъяты>. В какой-то момент жизни Р.М.Е. потерял интерес к жизни и к окружающим событиям. Гулял Р.М.Е. редко, в основном в ночное время, друзей у него не было, квартира, в которой он жил, была в антисанитарном состоянии. ФИО6 ничего не известно о том, что Р.М.Е. хотел разменять квартиру. Он хотел оставить долю квартиры ФИО6, поскольку он был обижен на своих родных сыновей и хотел быть похороненным вдали от своих родителей. В середине 2016 г. Р.М.Е. хотел сдать комнату в наем, однако после стало известно, что у него проживают какие-то люди. ФИО6 приехал в г. Дубну в спорную квартиру, чтобы навестить Р.М.Е., и не обнаружил его там, в квартире жили посторонние люди. В 2016 г. Р.М.Е. пропал, в связи с чем ФИО6 были организованы его поиски., обращались с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна. После, ФИО6 позвонил ФИО7 и сообщил, что готов организовать встречу с Р.М.Е. На встречу Р.М.Е. приехал в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины в сопровождении ФИО7 и ФИО8 Дополнительно пояснил, что в спорной квартире никто не проживал, квартира была опечатана; Р.М.Е. видел последний раз в конце сентября –начале октября 2016 г. РуколянскомуА.О.не известно о том, что Р.М.Е. женился и подарил долю квартиры, однако в последующем ФИО6 стало известно, что Р.М.Е. сняли с регистрационного учета. ФИО6 со слов умершего стало известно о том, что Р.М.Е. не помнил, где находился в последние пол года, в связи с чем посоветовал последнему пойти в полицию и сообщить о случившемся. Для выяснения обстоятельств ФИО6 и Р.М.Е. навестили нотариуса ФИО9, которыйпоказал договор дарения доли спорной квартиры. Р.М.Е. был прописан в какой-то квартире в Тверской области, более того он не помнил, что был женат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала, что является супругой третьего лица – ФИО6 Р.М.Е. является дядей ФИО6,скоторым свидетель знакома более 10 лет, а совместно проживают более 4 лет. Она приезжала в г. Дубну в 2012 -2013 г. В 2013 г. умерла бабушка ФИО6, однако Р.М.Е. на похороны не пошел, поскольку был в <данные изъяты> С Р.М.Е. она мало виделась, видела Р.М.Е. в 2011 г. на похоронах дедушки Р.А.ОБ. Также она видела Р.М.Е. в 2016 г., когда уФИО6 и Р.М.Е. состоялась встреча.На указанной встречеР.М.Е. был в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении мужчины и женщины. Также она пояснила, что была в спорной квартире до и после смерти Р.М.Е., квартира находилась в антисанитарном состоянии. СР.М.Е. она общалась не часто, поскольку последнийпостояннонаходился в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 показала, что является матерью истцов и была супругой умершего Р.М.Е. С августа 2006 г. по 2009 г. онапроживала с Р.М.Е., поскольку Р.М.Е. был комиссован. Ей известно, что после комиссования Р.М.Е.стал <данные изъяты> ему казалось что за нами следят и хотят убить.Однажды Р.М.Е. показалось, что его сына хотят похитить, более того, он и в трезвом состоянии говорил странные вещи. У Р.М.Е. была <данные изъяты>. До апреля 2013 г. онаобщалась с Р.М.Е. Также она присутствовала на похоронах матери Р.М.Е., однако самого Р.М.Е. не было, поскольку он был <данные изъяты>. Р.М.Е. приезжал к ней в г. Лыткарино в 2015 г.,<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показал, что знает истцов Руколянских и третье лицо – ФИО6 несколько лет. В апреле 2017 года он вместе с Р.М.Е. и ФИО1 и еще одним их знакомым – Б.А.А. поехали в Дубну в квартиру, которая принадлежала их отцу. Квартира находилась в антисанитарном состоянии. В данной квартире Руколянские убирались, было очень много мусора, который они вместе выкидывали. Также Руколянские забрали с собой часть вещей, принадлежащих их отцу – фотографии, чайник, телевизор и радиатор.

Свидетель Б.А.А. показал, что знает истцов Руколянских и третье лицо – ФИО6 несколько лет. В апреле 2017 года он вместе с ФИО5 и Д. и еще одним их знакомым –С.П.А. поехали на его машине в Дубну в квартиру, которая принадлежала их отцу. Квартира находилась в антисанитарном состоянии. В данной квартире Руколянские убирались, было очень много мусора, который они вместе выкидывали. Также Руколянские забрали с собой часть вещей, принадлежащих их отцу – документы, фотографии, обогреватель, медали.

Свидетель ФИО13 показал, что знает ФИО3 около 3 – 4 лет. В апреле 2017 г. он и его знакомый по просьбе последней делали косметический ремонт в квартире на <адрес>. Квартира была в аварийном и антисанитарном состоянии. В результате ремонта была заменена сантехника, выброшен мусор, поклеены обои, покрашены двери, была поставлена новая плита. Деньги на производство ремонтных работ свидетелю передала ФИО3 Фотографии по результатам ремонта свидетель отправил ей.

СвидетельФИО14 показал, что в апреле-мае 2017 г. он и его знакомый ФИО13 делали в квартире на <адрес> ремонт. В квартире никто не жил. Жилое помещение было в антисанитарном состоянии.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо – ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 и встречный иск ФИО3 к ФИО2,ФИО1 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р.М.Е. (отцу истцов) на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>.

Другими собственниками по 1/4 доли в вышеуказанной квартире являются ФИО6 и Руколянский Анд. О. (племянники Р.М.Е.).

дата Дубненским отделом ЗАГС между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.

дата между Р.М.Е. и ФИО3 заключен нотариальный договор дарения, согласно которому Р.М.Е. подарил ФИО3, а та приняла в дар принадлежащую Р.М.Е. на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата Р.М.Е. был снят с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, согласно адресному листку убытия он выбыл в <адрес>

По заявлению нотариуса ФИО9 от 02.11.2016 г. о возможном противоправном завладении имуществом Р.М.Е. ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Р.М.Е. умер.Как следует из справки о смерти № от 10.01.2017 г. причиной смерти являлся <данные изъяты>

Наследниками первой очереди после смерти Р.М.Е. являются его сыновья - ФИО2 и ФИО1 и его жена –ФИО3

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

04.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен нотариальный договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4, а та приняла в дар принадлежащую ФИО3 на праве собственности 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

ФИО2 и ФИО1, как наследники умершего наследодателя Р.М.Е., обратились в суд с настоящим иском, полагая состоявшийся договор дарения недействительными, поскольку в момент подписания данного договора с ФИО3 их отец Р.М.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков не согласилась с вышеуказанным заключением комиссии <данные изъяты>, мотивируя свое несогласие тем обстоятельством, что выводы данного заключения носят категорический характер, что по мнению представителя ответчиков, исключено,в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Заключение составлено комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в состав которой входят врачи психиатры и судебно-психиатрические эксперты, доктора медицинских наук, имеющие длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришли к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела и медицинской документации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,третьего лица, свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что договор дарения, заключенный дата между Р.М.Е. и ФИО3, подлежит признанию недействительным, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки Р.М.Е. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что права ответчицы ФИО3 основаны на недействительной сделке и законного характера не имеют, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности последующего договора дарения 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенного 04.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, и прекращении права собственности на 1/4 долю за ФИО4

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ответчица ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти Р.М.Е.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала Р.М.Е. на праве собственности.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в установленный законом срок не заявились нотариусу как наследники Р.М.Е.. Однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру.

Так, ФИО2 и ФИО1 приняли меры по сохранению наследственного имущества и несения расходов на содержание наследственного имущества, а так же вступили во владение предметами домашнего обихода и личными вещами принадлежащими наследодателю. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, свидетелей, а также письменными доказательствами – копиями квитанций из банка по оплате задолженности по коммунальным услугам и за электроэнергию.

ФИО3 приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно в спорной квартире ею был произведен косметический ремонт, что подтверждается ее пояснениями и пояснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2,ФИО1 и ФИО3 о признании за ними права собственности по 1/6 долиза каждым в праве собственности на квартирув порядке наследования, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарениянедействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между Р.М.Е. и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на указанные доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года

Судья: подпись.