Решение № 12-68/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-68/2024

УИД: 35RS0019-01-2024-0005272-24 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 03 апреля 2024 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что 20 февраля 2024 года в 8 часов утра он ехал по автородоге <адрес>. Недалеко от <адрес>, на правой стороне проезжей части, стоял грузовой автомобиль с прицепом, груженый лесом, с включенной аварийной сигнализацией. Он снизил скорость до 60 км/ч, убедился, что встречная полоса свободная, и объехал препятствие. В его действиях усматривается крайняя необходимость.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил, что он ознакомлен с видеозаписью правонарушения, доказательств наличия препятствия на дороге представить суду не может, в органы ГИБДД по данному факту он не обращался. В момент обгона он двигался со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости для движения – 90км/ч, что само по себе свидетельствует о наличии препятствия для движения на проезжей части.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направил в суд отзыв на жалобу ФИО1, в которой указал, что на видеоматериале отчетливо видно, что транспортное средство марки Фольксваген поинтер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушая требования разметки 1.1, при этом обгоняя попутные транспортные средства. Транспортное средство, стоящее на проезжей части с включенным аварийным сигналом – отсутствует. Оснований для отмены постановления нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данной нормой закона установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в 08 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Фольксваген поинтер с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого он является.

Средствами видеофиксации зафиксировано, что ФИО1 в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 указал в жалобе, что по встречной полосе он объезжал препятствие, что свидетельствует о наличии в его действиях крайней необходимости.

Доводы ФИО1 доказательствами не подтверждены, напротив, опровергнуты видеозаписью административного правонарушения, информацией МО МВД России «Сокольский» о том, что 20 февраля 2024 года на автодороге <адрес> фактов ДТП зарегистрировано не было.

ФИО1 в жалобе указывает, что его действия были вызваны крайней необходимостью и не являются административным правонарушением.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что в указанные в постановлении дату, время и место для него существовала такая опасность, устранение которой было возможно лишь в результате совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, чрезмерным не является. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.