Решение № 2А-6182/2025 2А-6182/2025~М-3493/2025 М-3493/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-6182/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа города Калуги, Министерству строительства и ЖКХ Калужской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Калужской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области о возложении обязанности устранить нарушения требований экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Городской Управе города Калуга (после переименования Администрация городского округа города Калуги) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с координатами №, расположенного на левой стороне асфальтированной дороги, ведущей в сторону АЗСМ, от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложения на Администрацию городского округа города Калуги обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ведет волонтерскую деятельность по выявлению нарушений экологического законодательства. Им было установлено, что на земельном участке, имеющем координаты №, расположенном на левой стороне асфальтированной дороги, ведущей в сторону АЗСМ, находятся отходы производства и потребления. Согласно заключению специалиста площадь зоны загрязнения земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, преобладающими видами отходов являются отходы производства и потребления IV, V класса опасности, загрязненный участок местности не входит в государственный реестр размещения отходов, не оборудован как объект для хранения отходов. Указанное бездействие нарушает конституционное право административного истца на благоприятную окружающую среду.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство строительства и ЖКХ Калужской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Калужской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калужской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены ГП «КРЭО», управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, УГХ г. Калуги, ТСН «Силикатный», Управление по работе с населением г.Калуги.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа города Калуги и заинтересованного лица Управления городского хозяйства г.Калуги по доверенностям ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что обязанность по ликвидации несанкционированного скопления не лежит на Администрации, поскольку спорное место несанкционированного скопления отходов производства и потребления, находится, на земельных участках, которые расположены в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена. В случае удовлетворения требований и возложении на Администрацию обязанности организовать и ликвидировать несанкционированную свалку отходов, отметил о необходимости указать в решении суда о порядке финансирования данных мероприятий не только за счет средств местного бюджета, и определения судом объема софинансирования расходов на проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Также указал, что спорный земельный участок с координатами № не является местом накопления ТКО и не включен в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Калуга».

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к Министерству, указав о том, что спорное место скопления отходов не относится к землям лесного фонда, ответственность за ненадлежащее содержание которых может быть возложена на Министерство. Также указала, что решение вопроса по ликвидации скопления отходов на земельных участках, которые расположены в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, находится исключительно в компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем полагала надлежащим административным ответчиком по делу Администрацию городского округа города Калуги. Пояснила о том, что Министерство не является источником финансирования, в связи с чем не может быть участником софинансирования работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов.

Представители административных ответчиков Министерства строительства и ЖКХ Калужской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Калужской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель Министерства строительства и ЖКХ Калужской области ранее представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указав, что решение вопроса по ликвидации скопления отходов находится исключительно в компетенции органов местного самоуправления или организаций, ответственных за территории, на которых эти отходы находятся, в связи с чем, в удовлетворении требований к Министерству строительства и ЖКХ Калужской области просил отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Министерству. Представитель Министерства финансов Калужской области ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Министерству.

Представители заинтересованных лиц ГП «КРЭО», управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, ТСН «Силикатный», Управления по работе с населением г.Калуги в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Представитель ГП «КРЭО» ранее представил в адрес суда пояснения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право подавать иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Объектом нарушения норм экологического законодательства по данной категории дел является непосредственно окружающая среда.

В силу положении? ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слои? атмосферы и околоземное пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Это означает, что каждый гражданин Российской Федерации, где бы он не проживал, независимо от того, причиняется ли ему лично или его имуществу ущерб от несанкционированной свалки, имеет право обратиться в суд и требовать устранения нарушений экологического законодательства. При этом он действует не в общественных интересах и не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных интересах и реализует свое конституционное право на благоприятную окружающую среду, которое указано в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пункт 3 предусматривает возможность обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде гражданам, общественным объединениям и НКО, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения. Это означает, что способом защиты конституционного права ФИО1 на благоприятную окружающую среду является непосредственное обращение с иском в суд, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит каких-либо ограничении? на реализацию этого права.

Таким образом, ФИО1, как гражданин Российской Федерации, совершил действия по охране окружающей среды и тем самым реализовал свое конституционное право на благоприятную окружающую среду. При рассмотрении дела ФИО1 должен доказать сам факт загрязнения земельного участка отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, а также наличие обязанности у административного ответчика организовать работу по ликвидации загрязнения.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка, имеющего координаты №, расположенном на левой стороне асфальтированной дороги, ведущей в сторону АЗСМ, имеется зона загрязнения отходами производства и потребления.

Указанный земельный участок, на котором расположены отходы производства и потребления, находится в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела административным истцом при подаче административного искового заявления представлено заключение специалиста ООО «Кабинет Независимой Экспертизы и Оценки» (далее по тексту – ООО «КНЭО») №/Клг от ДД.ММ.ГГГГ С.А., имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная экологическая экспертиза», с присвоением квалификации эксперт-эколог.

Согласно указанному заключению, специалистом ООО «КНЭО» установлено, что земельный участок, имеющий координаты №, загрязнен отходами производства и потребления; суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления указанного земельного участка составляет 10 кв. м (л.д.8-28).

Кроме того, экспертом в заключении установлено, что преобладающими видами отходов на указанном земельном участке являются коммунальные твердые отходы (IV класс опасности) и отходы строительства и ремонта (V класс опасности); земельный участок не имеет специальной оборудованности как объекта временного хранения отходов, выбранная территория не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов.

Приведенное специалистом ООО «КНЭО» заключение № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о специалисте, проведшем исследование, о методике проведения исследования. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административными ответчиками не заявлялось.

Административными ответчиками не оспаривался факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке, имеющем координаты №

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов представляет собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хворостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Хранением отходов является их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения (п. 2.1 «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», веденные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении в действие санитарных правил»).

Объекты размещения отходов (включая полигоны) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) запрещается (ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность.

Статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что факт загрязнения земельного участка, имеющего координаты 54.571, 36.226, расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Калуга», отходами, которые по закону подлежат утилизации, то есть перемещению в специально установленное для этого место, нашел свое подтверждение.Поскольку отходы производства и потребления не находятся на объекте, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, они потенциально несут в себе экологическую опасность и должны быть перемещены на специально отведенное для этого место, вне зависимости от того, причинили ли они вред здоровью или имуществу административного истца. Перемещение отходов на объект размещения отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, будет надлежащим способом компенсации нарушенного состояния окружающей среды, о чем просит административный истец, и что, по сути, не оспаривается административными ответчиками. В силу частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Складирование отходов на указанной свалке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность. Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). В примечании к пункту 7.8 названного акта указано, что собственниками отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если не установлено лицо, производящее отходы. В силу положений п. 18, ст. 14 и п. 24, ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» административный ответчик Администрация городского округа города Калуги обязан принимать участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1-3, 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления другого негативного воздействия. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом закон прямо возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ). Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с п. 12, 24 ст. 7 вопросом местного значения является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Калуги, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, а в соответствии с положениями п. 16 и п. 30 ст. 38 к полномочиям Администрации городского округа города Калуги относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Калуга, участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Данные вопросы местного значения и их решение, вопреки доводам Администрации городского округа города Калуги иным лицам не передавались и полностью находятся в ведении данного административного ответчика. Таким образом, только Администрации городского округа города Калуги в силу своих полномочий и в соответствии со своей компетенцией обязана организовать деятельность по сбору и вывозу отходов, однако, указанные полномочия ответчиком на указанном в заключение ООО «КНЭО» земельном участке, не реализуются. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам не принадлежит (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допущено по вине административного ответчика Администрации городского округа города Калуги вне места накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 административным ответчиком Администрацией городского округа города Калуги не обеспечена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО, в том числе путем заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, в том числе и после подачи административного искового заявления. В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории населенного пункта, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды. Администрация городского округа города Калуги при рассмотрении настоящего спора не доказала, что спорная свалка образована не жителями муниципального образования, а иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с отходами на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления отходов, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз отходов, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте). При изложенных обстоятельствах, с учетом того факта, что возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органа местного самоуправления, надлежащим административным ответчиком по делу является Администрация городского округа города Калуги, не обеспечившие выявление и ликвидацию несанкционированного размещения отходов. Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, функционирование места несанкционированного размещения мусора Администрацией городского округа г. Калуги не пресечено до настоящего времени. Судом отмечается, что меры по ликвидации самовольной свалки со стороны органов местного самоуправления должны быть своевременными. Администрацией городского округа г. Калуги не доказано, что с ее стороны проводились какие-либо действия по пресечению продолжения функционирования места несанкционированного размещения строительного мусора. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приход к выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном участке. С учетом изложенного и поскольку факт бездействия Администрации городского округа города Калуга, выразившийся в непринятии должных мер по организации работ по очистке территории земельного участка, имеющего координаты №, расположенного в границах муниципального образования городской округ «город Калуга» от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления установлен, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа города Калуги подлежащими удовлетворению. Возражая против удовлетворения административных исковых требований, Администрация городского округа города Калуги указала, что, в случае удовлетворения требований необходимо указать в решении суда о порядке финансирования данных мероприятий не только за счет местного бюджета, и определения судом объема софинансирования расходов на проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении №-П Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, из постановления №-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. Кроме того, в постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Однако, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований. Названным Постановлением сформулирован правовой подход, согласно которому, как указано выше, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО, либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, доводы представителя Администрации городского округа города Калуги о том, что ликвидация свалок не может производиться за счет средств бюджета только администрации города Калуга со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаются судом несостоятельными.

Также суд отмечает, что Администрация городского округа города Калуги не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении №-П, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также норм бюджетного законодательства, которыми также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Однако такое возмещение будет возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования (абзац четвертый пункта 1 резолютивной части постановления №).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Министерству строительства и ЖКХ Калужской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Калужской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области, не имеется.

Из правового анализа приведенных норм и обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен на территории администрации города Калуга, именно администрация города Калуги является в силу закона лицом, обязанным к выполнению мероприятий по ликвидации несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов и восстановлению земли, при этом отсутствие необходимых денежных средств для ликвидации свалок не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности администрации муниципального района.

Однако, суд не соглашается с предложенным административным истцом сроком, в который административный ответчик Администрация городского округа города Калуги обязан ликвидировать несанкционированную свалку, и полагает, что разумным будет срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа города Калуги, выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке земельного участка с координатами №, расположенного на левой стороне асфальтированной дороги, ведущей в сторону АЗСМ, от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления.

Возложить на Администрацию городского округа города Калуги обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем очистки территории земельного участка с координатами №, расположенного на левой стороне асфальтированной дороги, ведущей в сторону АЗСМ, от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления.

В удовлетворении требований к Министерству строительства и ЖКХ Калужской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Калужской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калужской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.