Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки – сарая (Литер Г4), расположенного на земельном участке по адресу: /// признании права пользования земельным участком площадью 19 кв.м. на котором расположен сарай (Литер Г4).

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Площадь земельного участка, отведенного для обслуживания жилого дома, составляет 977 кв.м. Земельный участок с внешней стороны огорожен забором, внутри участка ограждений не имеется. Истец полагает, что в его пользовании находится земельный участок площадью 360 кв.м. Часть участка, используемого истцом, площадью 19 кв.м. занимает сарай, который использует ФИО3 Спорный объект (сарай) расположен на земельном участке без соблюдения установленных нормативов и имеет признаки самовольной постройки.

Расположение сарая в указанном месте препятствует использованию истцом территории земельного участка, нарушает его права и законные интересы в части опасности возникновения пожара.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 требования о признании за истцом права пользования земельным участком на котором расположено строение (Литер Г4) не поддержала, на требованиях о сносе самовольно возведенной постройки настаивала, по основаниям изложенным в описательной части решения. Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании иск не признала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 174/1505 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /// ФИО3 принадлежит 9/35 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /// Собственником 66/129 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ответом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула право собственности на земельный участок по адресу: /// не зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании заявления ФИО4 распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 02 марта 2018 №53 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 0,0900 га по адресу: /// (цель использования- для эксплуатации жилого дома).

Из выписки из технического паспорта усматривается, что на указанном земельном участке, помимо иных строений, расположен сарай (Литер Г4) площадью 13,8 кв.м.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот, факт, что указанное строение (Литер Г4) находится в её пользовании.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Таким образом, возведенный на земельном участке, находящимся в совместном пользовании истца и ответчика, сарай (Литер Г4) не является объектом капитального строительства и не требует разрешения для его возведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок земли, на котором расположен сарай (Литер Г4), никогда во владении истца не находился, спорный земельный участок находится в общем пользовании всех собственников жилого дома, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения негаторного иска ФИО4, поскольку им не представлено доказательств наличия у него титула собственника или законного владельца земельного участка.

Требование о признании за истцом права пользования земельным участком, занятым сараем, принадлежащим ответчику, так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.