Решение № 2-19/2019 2-490/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

№ 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вичугского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 отменен в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.ст.133, 134 УПК РФ. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела, ведения уголовного преследования, вынесения обвинительного приговора, который подлежит компенсации в порядке, предусмотренном ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Она является пожилым человеком, ранее никаких проблем с законом не имела, к уголовной ответственности не привлекалась. Всю жизнь проработала в больнице, ее знает большое количество людей. Знакомые ей люди стали смотреть на нее как на преступника, из-за чего она очень переживала, переживала также из-за того, что, будучи не виновной, прошла всю процедуру от признания ее подозреваемой и вынесения обвинительного приговора и до необходимости обжаловать приговор суда и отстаивать свое честное имя в Ивановском областном суде. Из-за переживаний в связи с возбуждением в отношении ее уголовного дела ухудшилось состояние здоровья ФИО1, в период уголовного преследования она постоянно пребывала в нервном напряжении в связи с психотравмирующей ситуацией, находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 150000 рублей.

Определением судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод судьи Вичугского городского суда Ивановской области, рассматривающего данное гражданское дело.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Родниковский районный суд Ивановской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Родниковского районного суда Ивановской области.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дознаватель отдела по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей, суду пояснила, что в декабре 2017 года в ходе проведения проверки сообщения о преступлении она была вызвана к дознавателю отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8 для дачи объяснений. Ей было сообщено, что проводится проверка по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, где ФИО1 участвовала в качестве потерпевшей, она якобы высказала в адрес лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности, слово, унижающее ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении ее ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. В ходе проведения дознания она неоднократно вызывалась к дознавателю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области для дачи показаний в качестве подозреваемой, выполнения иных процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен обвинительный акт, дело направлено для рассмотрения в Вичугский городской суд Ивановской области. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с нее в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Обжаловала указанный приговор. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вичугского городского суда Ивановской области был отменен в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Указанное повлекло причинение ей морального вреда, который выразился в глубоких нравственных страданиях в виде переживаний, стресса, связанных с возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием. Она является человеком пожилым, пенсионером, матерью троих детей, бабушкой, всю свою жизнь проработала в больнице, ее знает большое количество людей, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, является законопослушным гражданином, никогда не нарушала закон. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности ей пришлось доказывать свою невиновность среди друзей, знакомых, соседей, которые знали о возбуждении в отношении ее уголовного дела, знали, что приговором суда она признана виновной. По месту жительства ее неоднократно останавливали соседи и знакомые, спрашивали, действительно, ли она привлекается к уголовной ответственности. В период дознания, рассмотрения дела в суде, каждый раз являясь по вызовам к дознавателю, затем в суд на протяжении девяти месяцев, она находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Переживала из-за того, что, будучи не виновной, прошла всю процедуру от признания ее подозреваемой и вынесения обвинительного приговора и до необходимости обжаловать приговор суда и отстаивать свое честное имя в Ивановском областном суде. Вынуждена была на протяжении всего этого времени оправдываться как в судебных заседаниях, так и перед родственниками, друзьями, знакомыми, что не является преступником. Испытывала негативные эмоциональные переживания, значительно затрагивающие ее личность, настроение и самочувствие, находилась в постоянном стрессе из-за происходящего. В связи с этим ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница, обострились имеющиеся заболевания, находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не пришла в себя после случившегося. Просила учесть, что проживает одной семьей с дочерью ФИО9, шестилетней внучкой ФИО10. Волновалась, что привлечение ее к уголовной ответственности негативно скажется на близких, детях.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве от 25 декабря 2018 года представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования ФИО1 полагает удовлетворить частично в размере, не превышающем 5000 рублей, поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве, в котором отмечено, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности, справедливости и явно завышена. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что обстоятельства в обоснование заявленных требований стороной истца не подтверждены. Довод о том, что в результате уголовного преследования многие люди, знающие истца, стали негативно на нее смотреть, воспринимать как преступника, является личным и субъективным мнением ФИО1 Отношение людей к личности как к добропорядочному человеку строится на внутренних убеждениях каждого и с удовлетворением требования о компенсации морального вреда в полном объеме может не измениться. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, она постоянно пребывала в состоянии стресса и испытала огромное нервное напряжение. В представленных документах отсутствует заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Кроме того, обращают внимание суда на то, что поведение самой ФИО1 в процессе судебного заседания способствовало возбуждению уголовного дела. Приговор Вичугского городского суда отменен ввиду отсутствия состава преступления в силу его малозначительности. При всех вышеперечисленных обстоятельствах, считают, что право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, ее права и законные интересы не были нарушены, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен. Суд установил в ее действиях признаки состава преступления и освободил от уголовной ответственности лишь ввиду малозначительности. Считают, что правоохранительные и судебные органы действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных законом. Доказательств незаконности или необоснованности уголовного преследования не представлено. Таким образом, факт причинения вреда в результате незаконного уголовного преследования в данном случае отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отметила, что заявленные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени в период ведения дознания по делу, судебного разбирательства она испытывала негативное отношение общества, переживала события, произошедшие с ней, является добропорядочным человеком, никогда в конфликтных ситуациях замечена не была, преступлений, правонарушений не совершала. Будучи невиновной, в связи с переживаниями по поводу привлечения ее сначала в качестве подозреваемой, затем обвиняемой, подсудимой, вызовами к дознавателю, затем в суд, испытывала негативные эмоциональные переживания, затрагивающие ее личность, самочувствие, находилась в стрессе, плохо спала. На протяжении всего разбирательства по уголовному делу истец считала себя невиновной, уголовное преследование в отношении себя необоснованным. В ходе судебного следствия не признавала себя виновной в совершении вменяемого деяния. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, ей назначено уголовное наказание. В дальнейшем ею приговор был обжалован, апелляционным постановлением Ивановским областным судом приговор в отношении ФИО1 был отменен на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, ей направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, результатом которого явилась подача искового заявления. Полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. При оценке размера компенсации морального вреда просила принять во внимание представленные стороной истца доказательства, показания свидетелей, данные о личности истца, являющейся человеком преклонного возраста, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекавшейся, ее положительные характеристики, иные значимые обстоятельства.

Представитель Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области, будучи извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что дознавателем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ДД.ММ.ГГГГ за №. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, проходило судебное заседание по рассмотрению административного дела № по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7 В судебном заседании присутствовали лицо, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО7, ее защитник Курганова Н.П., потерпевшая ФИО1, заместитель Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в ходе судебного заседания во время дачи показаний ФИО7 ФИО1 с целью проявления неуважения к суду и оскорбления участника судебного разбирательства ФИО7, обращаясь к ФИО7, в присутствии перечисленных выше лиц, назвала ФИО7 словом <данные изъяты> Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела прокурором не отменялось. Постановление о возбуждении уголовного дела, действия дознавателя в рамках уголовного дела истцом не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Вичугской межрайонной прокуратуры для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу утвержден и.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в Вичугский городской суд Ивановской области. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в ее действиях, однако в апелляционном постановлении отмечено, что деяние, совершенное ФИО1, формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, однако учитывая, что оно не причинило существенный вред общественным интересам, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. Действия дознавателя, проводившего дознание по указанному уголовному делу судом не законными не признаны, отмечено, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении реабилитированного, проведение по нему расследования и вынесения по нему решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в ее действиях не свидетельствует о незаконности действий дознавателя. Возбуждение уголовного дела в отношении реабилитированного и проведение по нему расследования осуществлены дознавателем в пределах его должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дознаватель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8, будучи извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей считает завышенным, необоснованным, отметила, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ на основании заявления ФИО7 Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133,134 УПК РФ. При разрешении исковых требований просит учесть, что уголовное преследование было прекращено ввиду малозначительности, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ является нормальное функционирование судебных органов, а в данном случае действия ФИО1 не повлияли на ход судебного разбирательства; к ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не применялись меры пресечения и иные меры процессуального принуждения; органы дознания не публиковали информацию о данном уголовном деле в средствах массовой информации; указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что знающие ее люди стали смотреть на нее как на преступника, ничем не подтверждаются, являются личным субъективным восприятием действительности самой ФИО1, и не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда; истец в исковом заявлении утверждает, что находилась на лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», однако документов, подтверждающих факт лечения не предоставлено, кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь между нравственными страданиями и фактом заболевания.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, в частности, право на устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, то есть восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений (в случае необходимости - в судебном порядке) являются непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8 в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, то есть неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства (л.д.208-209,т.1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 о привлечении ФИО1 к ответственности, зарегистрированное в КУСП ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.210,т.1).

По заявлению ФИО7 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана к дознавателю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8 для дачи объяснений (л.д.213,т.1).

В результате проверки дознавателем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (л.д.214-216,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. Вичугского межрайонного прокурора, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.218-219,т.1).

После проведения дополнительной проверки дознавателем Вичугского ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП России по Ивановской области, как указано выше, в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Срок дознания неоднократно продлевался.

В ходе проведения дознания ФИО1 неоднократно вызывалась к дознавателю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области для допроса в качестве подозреваемой, ознакомления с постановлениями о назначении лингвистической, фоноскопической экспертиз, ознакомления с результатами данных экспертиз, выполнения иных процессуальных действий (л.д.222,224,226,227,228,229,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до окончания предварительного расследования (л.д.225,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен обвинительный акт (л.д.233-239,т.1), дело направлено для рассмотрения в Вичугский городской суд Ивановской области.

Из материалов уголовного дела № следует, что истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в кабинете мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, где ФИО1 являлась потерпевшей, ФИО1, обращаясь к ФИО7, высказала в ее адрес оскорбление, назвав ее словом <данные изъяты> унижающим ее честь и достоинство, выраженном в неприличной форме, произнеся его в контексте фразы: <данные изъяты>, тем самым демонстрируя явное неуважение к суду, создав помехи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с нее в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.1-4,т.2).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вичугского городского суда Ивановской области был отменен в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, отмечено, что действия ФИО1 не обладали той степенью общественной опасности, при которой совершенное можно было бы признать преступлением, и, учитывая, что совершенное деяние не причинило существенный вред общественным интересам, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением (л.д.7-10,т.2).

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной инстанции ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, себя не признавала.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч.1). Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч.2).

Отсутствие признака общественной опасности в действиях ФИО1 не образует состав преступления, а значит прекращение уголовного дела в отношении истца в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью относится к реабилитирующему основанию, о чем указано в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца в течение более семи месяцев осуществлялось уголовное преследование, она неоднократно вызывалась для дачи показаний в качестве подозреваемой, выполнения иных процессуальных действий, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предъявлено обвинение, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, ФИО1 в связи с судебным разбирательством участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой, была осуждена, ей назначено наказание, что, безусловно, вызывало у истца нравственные переживания.

Факт необоснованного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: права на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного, необоснованного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом такого привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Доводы представителя третьего лица УФССП России по Ивановской области о том, что деяние совершенное истцом, формально содержит признаки деяния, предусмотренного УК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, что свидетельствует о необоснованности ее уголовногопреследования.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Судом установлено, что ФИО1 является человеком пожилым, на момент постановления приговора ей было шестьдесят два года, вдова, имеет троих совершеннолетних детей, внуков, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, пользуется уважением со стороны соседей, жителей поселка.

Из представленной истцом трудовой книжки серии АТ-I № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в различных медицинских учреждениях в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры, закончила трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения ОБУЗ «Вичугская районная больница» (л.д.182-184,т.1), за время работы неоднократно повышала свою квалификацию, о чем представлены соответствующие свидетельства (л.д.186,187,т.1), за долголетний, добросовестный труд награждена почетной грамотой (л.д.190,т.1), приказом по МУЗ <адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлена благодарность (л.д.191,т.1).

Из адресной справки на истца от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.102-103,т.1).

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.95,т.1).

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о привлечении ФИО1 административной ответственности не имеется (л.д.94,т.1).

Из характеристики на истца заместителя главы администрации Старовичугского городского поселения ФИО13 следует, что ФИО1 является жительницей поселка Старая Вичуга, пенсионерка, не работает, спиртные напитки не употребляет, жалоб со стороны соседей и жителей поселения на нее не поступало, по месту жительства и предыдущему месду работы характеризуется положительно (л.д.232,т.1).

Из текста рапорта УУП МО МВД России «Вичугский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Вичугский», что при выходе по месту жительства ФИО1 с целью сбора характеризующих данных установлено, что ФИО1 со слов соседей и родственников характеризуется положительно, также отмечено, что она к уголовной и административной ответственности по данным базы ИБДР не привлекалась (л.д.230,т.1).

Согласно характеристике, подписанной жителями <адрес>, на которой проживает истец, домов №, №а, №, №, №, №, №, №, уличкомом ФИО15, главой Старовичугского городского поселения, ФИО16, ФИО1 с соседями доброжелательна, приветлива, вежлива, внимательна, никогда не отказывает в помощи, спиртным не злоупотребляет, вредных привычек не имеет. Отношения в ее семье доверительные, доброжелательные. ФИО1 проработала более тридцати лет в Вичугской районной больнице, из них более пятнадцати лет в должности старшей медицинской сестры. С 2010 года на пенсии. С 1984 года вдова. Воспитала троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет четверых внуков. Характеризуют истца только с положительной сторона (л.д.240,т.1).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает с ней на одной улице более сорока лет. Она знает ФИО1 как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, может охарактеризовать ее исключительно положительно. ФИО1 все трудовую жизнь проработала медицинской сестрой в больнице, ее знает большое количество людей, пользуется уважением. Она рано овдовела, одна воспитала троих детей, дала им образование, имеет внуков, помогает заниматься их воспитанием. Проживает в настоящее время с дочерью ФИО4, внучкой Аленой. У них дружная семья, в которой царит доброжелательная обстановка. Знает ФИО1 как хорошую хозяйку, огородницу. Она никогда не отказывает в помощи, если к ней обращаются, может сделать перевязку, поставить уколы, помогала ей ухаживать за больным мужем. Ей известно, что после произошедшего в августе 2017 года конфликта с соседкой ФИО7, которая конфликтует со всеми жителями улицы, ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении той к административной ответственности по факту оскорбления, высказанного ФИО7 в ее адрес. В результате сама стала подозреваемой по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ. ФИО1 страдает такими заболеваниями, как гипертония, сосудистая энцефалопатия. В связи со случившимся она очень переживала, нервничала, что сказалось на ее здоровье. Известно, что с конца 2017 года истец неоднократно вызывалась к дознавателю в отдел судебных приставов. Каждый раз перед этим переживала, у нее поднималось давление. В период уголовного преследования постоянно находилась в подавленном состоянии, у нее появилась бессонница. В феврале 2018 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Поскольку поселок у них небольшой, многим жителям было известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, что она была осуждена. Из-за этого ФИО6 также очень переживала, ей приходилось оправдываться перед знакомыми, соседями, отвечать на их вопросы по этому поводу. Для человека, который ранее не имел никаких проблем с законом, это был стресс. ФИО1 пришлось отстаивать свое доброе имя в суде. Присутствовала с ней в момент оглашения приговора, видела, как нервничала, переживала ФИО6, после оглашения приговора ее затрясло, думала, что она потеряет сознание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью, они проживают одной семьей. Возбуждение в отношении мамы уголовного дела стало шоком для нее, для всей семьи. Мама – очень добрый, неконфликтный человек, у нее со всеми прекрасные отношения. Поскольку поселок, в котором они проживают, небольшой, люди, узнав о том, что в отношении мамы ведется уголовное преследование, стали задавать ей вопросы, перешептываться по этому поводу, кто-то стал к ней по-другому относиться, думая, что она преступница. Мама вынуждена была оправдываться, объяснять, что не виновна. Она боялась общественного осуждения, реже старалась появляться на людях. Мама очень переживала случившееся, нервничала, не спала перед каждым вызовом к дознавателю, потом в суд, постоянно пребывала в подавленном состоянии, все ее мысли были только об этом, что сказалось на ее состоянии здоровья. У нее появились головные боли, повышалось давление. Вынуждена была принимать лекарственные препараты, успокоительные средства. В период проведения дознания она обращалась к неврологу, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», затем продолжила лечение дома. Она переживала на ее состояние здоровье. Произошедшее с мамой не могло не сказаться на обстановке в их семье. Все они в период всего уголовного преследования постоянно пребывали в состоянии стресса, нервозности.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья что, по ее мнению, подтверждается медицинской документацией – выпиской из истории болезни № (л.д.120,т.1), медицинской картой амбулаторного больного № (л.д.192-206,т.1), из которых следует, что в период производства дознания по уголовному делу, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу неврологу ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», поставлен диагноз: <данные изъяты> Направлена на стационарное лечение в дневное неврологическое отделение ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение состояния здоровья истца истец связывает именно с уголовным преследованием. Оценивая представленную медицинскую документацию, показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в период уголовного преследования состояние ее здоровья ухудшилось. Однако доказательств того, что развитие указанных заболеваний связано только с уголовным преследованием, не представлено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца до производства дознания и ухудшение здоровья истца в период дознания находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличие у истца определенных заболеваний и не являются бесспорным доказательством причинения вреда здоровью истца в результате ее уголовного преследования.

Между тем, на основании всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным причинение ФИО1 морального вреда в форме нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности, которые не могли негативно не отразится на ее психоэмоциональном состоянии, что в соответствии со статьями 151, 1070, 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, данные о ее личности, преклонный возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования, необходимость участия истца в различных процессуальных действиях в период предварительного расследования, судебного следствия, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения, нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой и затем подсудимой и осужденной, постановление в отношении ее обвинительного приговора, тяжесть преступления, за которое истец была осуждена (преступление небольшой тяжести), принимает во внимание характер социальной адаптации истца и умаление ее положения в обществе как лица, обвиняемого в совершении преступления против правосудия, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, компенсацияморальноговреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 1 февраля 2019 года