Приговор № 1-644/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-644/2017

Дело № 1-644/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 22 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М..,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ апелляционным приговором Приморского краевого суда по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении зала судебного заседания Уссурийского районного суда, расположенного по адресу: XXXX, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, по факту того, что ФИО5, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении камеры XXXX, режимного корпуса XXXX, поста XXXX осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, выразившихся в дезорганизации деятельности указанного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подбежал к сотруднику места содержания под стражей - младшему инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО23, и правой рукой произвел захват головы последнего, после чего сдавил шею ФИО23 своей рукой, то есть применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которых ФИО23 испытал физическую боль, будучи надлежащим образом, под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля, судьей, государственным обвинителем и защитником подсудимого, умышленно, с целью дать возможность подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая незаконность своих действий, дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГ при осмотре камеры XXXX ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю сотрудниками учреждения, при нем ФИО5 насилия ни к кому из сотрудников не применял.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГ в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках судебного заседания были признаны судом недостоверными и направленными на оказание содействия ФИО5 избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя, видел ли он применение насилия ФИО5 в отношении ФИО23, он ответил, что не видел, т.к. не мог наблюдать этой ситуации. Вопросы, почему он не мог наблюдать произошедшей ситуации, ему не задавали. О самой произошедшей ситуации ему стало известно со слов сотрудника, так как он стоял к ФИО5 и ФИО23 спиной. В этот же день, после произошедшего его вызвали оперативные работники ФКУ СИЗО – 3 и попросили дать объяснение о произошедшей ситуации. Он объяснил, что не мог видеть, как ФИО5 применил насилие в отношении сотрудника, видел только завершение конфликта. Очевидцем самого конфликта он не был. Не пояснил в судебном заседании, что узнал о произошедшем от сотрудников и что его вызывали для дачи объяснений, потому как таких вопросов ему не задавали, спросили только, что он может пояснить о произошедшей ситуации. Он не преследовал цель дать ложные показания, чтобы ФИО5 избежал наказания. Не считает, что это зависело от него и что он чем - то мог ему помочь, таких намерений не было. Видел ФИО5 в этот же день спустя 5-6 часов после конфликта, находились вместе с ним в специальном блоке около недели, потом его перевели. О том, что происходило в камере, между ним и ФИО23, ФИО5 ему ничего не рассказывал. ФИО5 также не обращался к нему с просьбой не свидетельствовать против него. Не согласен с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части того, что утверждают, что он видел, как ФИО5 рукой схватил ФИО23 за шею. Фразы о том, что он не видел, какой рукой ФИО5 схватил ФИО23 за шею, он не говорил, т.к. не видел этого. Допрос проходил в виде ответов на вопросы и следователю он дал чётко понять, что не видел применения насилия ФИО5 в отношении ФИО23, сказав, что находился к ним спиной и не мог видеть происходящего. Видел уже, как на ФИО5 надевали наручники. Ознакомившись с протоколом допроса, из его смысла понял, что не являлся очевидцем произошедшего, почему у него и не возникло никаких вопросов после ознакомления с протоколом. Пытался объяснить следователю, что не мог видеть того, как всё произошло, однако не знает почему это не нашло своего отражения в протоколе его допроса. Подпись и запись в протоколе сказал в судебном заседании, что похожи на его, но чёткого ответа, что ему не принадлежат, не говорил. Почему ФИО3 его оговаривает и говорит, что он видел конфликт, ему неизвестно, неприязненных отношений нет. Он не уверен, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но и не отрицает данный факт. С протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на него подавал, потому что дело было возбуждено гораздо позже.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО96 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. В качестве свидетеля по уголовному делу в ходе предварительного следствия им допрашивался Стадник, который дал показания по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, о чём в протоколе допроса свидетельствует его подпись. Для начала Стаднику было предложено рассказать об обстоятельствах уголовного дела. В свободной форме были изложены обстоятельства совершения преступления, после чего указанные показания были внесены в протокол допроса. Никакого давления при даче показаний на Стадника не оказывалось, показания давал добровольно. После составления протокола допроса, с зафиксированными показаниями, Стаднику было предложено ознакомиться с протоколом допроса. Он прочитал его лично, после чего заявил, что дополнений к протоколу допроса у него не имеется, сведения отражены достоверно, с его слов записано верно, после чего он также расписался в протоколе. Замечаний, дополнений Стадник не заявлял. При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО5, он был в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения. После допроса в ходе предварительного следствия, Стадник в его присутствии сказал, что поскольку он содержался с ФИО5 в одной камере, в одном учреждении, с его стороны было бы не правильно давать показания в отношении своего сокамерника и, возможно, в последующем он откажется от данных показаний. Эта фраза была им сказана уже после его допроса, поэтому не была внесена в протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. При утренней проверке он, ФИО99 и ФИО3 зашли в камеру, где содержались Стадник и ФИО5, попросили их выйти в коридор, чтобы произвести осмотр камеры. Обнаружив лишнее одеяло, попросили Стадника зайти в камеру и пояснить, что это за одеяло и откуда оно взялось, стали его изымать и тут, внезапно, в камеру забежал из коридора, стал высказывать претензии по поводу того, что у него забирают одеяло ФИО5 и набросился на него, схватил за шею и стал сдавливать, Стадник в это время находился рядом в 2-3 метрах от них, лицом к ним и соответственно мог видеть происходящее. Стадник был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО5 и в суде в его присутствии, говорил, что ничего не видел. Были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Они были различны, на следствии одни, в суде другие. В оглашенных показаниях было отражено, что он видел, как ФИО5 напал на него. По этому поводу он сказал, что следователь как – то подменил его показания. Все произошло очень быстро, другие находившиеся в камере сотрудники видели происходящее, но что они делали в этот момент, он не видел. Потом они подошли к ним и оттащили ФИО5, надели на него наручники и вывели из камеры в коридор. В суде Стадник сказал, что он ничего не видел и что следователь его показания как - то изменил, что такие показания он не давал. Считает, что Стаднику было видно, что происходит между ним и ФИО5. ФИО3 значительно ниже ростом Стадника и не могла закрыть ему обзор того, что происходило между ним и ФИО5.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 321 УК РФ. В рамках судебного заседания по уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля ФИО2, который содержался в одной камере с ФИО5, который обвинялся по факту применения насилия к сотруднику изолятора по ст.321 УК РФ. Вместе с тем, его показания разнились с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Разница была в том, что следователю в ходе предварительного следствия он пояснял, что был прямым очевидцем того, что ФИО5 схватил сотрудника за горло, вместе с тем, в ходе допроса в ходе судебного заседания пояснил, что данный факт он не видел. По ходатайству стороны обвинения, т.е по его ходатайству были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, Стадник пояснил, что данные показания он не давал, на обозрение ему предоставлялся протокол его допроса, в ходе обозрения пояснил, что подпись он не ставил, подпись ему не принадлежит, фразу «с моих слов записано верно» он не писал. В дальнейшем ФИО5 был признан виновным в совершении данного преступления и осужден, при этом, к показаниям Стадник, данным в ходе судебного заседания суд отнёсся критически, посчитал их ложными, положил в основу приговора показания, данные Стадником в ходе предварительного следствия. В дальнейшем приговор вступил в законную силу. По данному факту им был подан рапорт на имя прокурора и решён вопрос о направлении материала проверки в орган предварительного следствия и решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО2.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день она, ФИО99, ФИО23 и два младших инспектора в утреннее время проверяли камеру, в которой содержались Стадник и ФИО5, и которых попросили выйти из камеры. Стадник стоял за пределами камеры лицом к стене, рядом стояли младшие инспектора. ФИО5 в это время выбрасывал бытовой мусор. Когда она, ФИО99 и ФИО23 зашли в камеру, начали проверять постельное имущество. Она обнаружила лишнее одеяло, после чего, пригласила Стадника в камеру, чтобы узнать, где находится чьё спальное место находится и чьё это одеяло. Он сказал, что это одеяло ему не принадлежит, что это кровать ФИО5. В тот момент, когда ФИО23 держал одеяло в руке, забежал в камеру подследственный ФИО5 с криком, что данный сотрудник его постоянно притесняет, схватившись за одеяло, осуществил приём, развернул ФИО23 и оказался сзади, схватил рукой и начал его душить. Изначально, она стояла к ним спиной, но на его крик все повернулись, так как никто не ожидал такой реакции. Стадник в этот момент стоял у окна на расстоянии вытянутой руки от неё лицом к нему. Она повернулась лицом к Стаднику в целях безопасности и наблюдала за ним. Каким образом этот момент был пресечён, не видела, потому что в этот момент находилась лицом к Стаднику. Стадник попытался сделать рывок, чтобы влезть в потасовку между ФИО23 и ФИО5, но повернувшись к нему лицом, она сказала ему стоять и не лезть туда. Стадник в это время стоял спиной к окну и лицом к происходящему между ФИО23 и ФИО5 и видел, что происходит. В момент, когда ФИО5 схватил за шею ФИО23, Стаднику обзор ничего не перекрывало и он видел происходящее, потому что попытался сделать рывок в их сторону. Обернулась она, уже когда на ФИО5 надевали наручники.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ей знаком, так как в Уссурийском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО5., по которому ФИО2 проходил свидетелем. ДД.ММ.ГГ она принимала участие в качестве секретаря, вела протокол судебного заседания. Был доставлен Стадник в качестве свидетеля, перед его допросом ему были разъяснены права, он был согласен дать показания, у него была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний и за отказ за дачу показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, в данной расписке он расписался, после чего государственным обвинителем был произведён его допрос. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он знаком, отношения с ним нормальные. Вместе они содержались в одной камере с октября 2015 года по февраль 2016 года. Был задан вопрос государственным обвинителем по поводу применения насилия к сотруднику СИЗО – 3, на что Стадник пояснил, что никакого насилия при нём ФИО5 к сотруднику не применял. После допроса Стадника в связи с существенными противоречиями показаний, которые он дал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания. После оглашения показаний был задан ему вопрос, подтверждает ли он оглашённые показания, на что Стадник сказал, что таких показаний он не давал, после чего ему были предъявлены в протоколе допроса его подписи и записи. Стадник пояснил, что подписи выполнены не им, что такого он не подписывал и он давал другие показания. Из оглашенных показаний следовало, что в феврале 2016 года при осмотре камеры, в которой Стадник вместе с ФИО5 содержались, был проведён осмотр сотрудниками СИЗО – 3, перед осмотром их вывели из камеры, и было выявлено лишнее одеяло, после чего в камеру зашёл ФИО5 и схватил за шею сотрудника. В судебном заседании пояснил, что не видел примененного насилия к сотруднику изолятора, при нём ФИО5 не применял насилия к сотруднику и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, выполнены не им, записи тоже не им, что он подписывал другой протокол. По поводу конфликта с сотрудником СИЗО-3 он ничего не говорил, он только охарактеризовал подсудимого ФИО5, когда его допрашивали. Более подробно обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

подпиской, согласно которой ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т. XXXX л.д. 32);

протоколом судебного заседания Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания в Уссурийском районном суде ФИО2 дал показания противоречащие показания данным им в ходе предварительного следствия (т. XXXX л.д. 28-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол допроса свидетеля Стадник С. Анатольевича, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов до 13 часов 45 минут находясь в следственном кабинете ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 8 часов 30 минут, когда они с ФИО5 находились камере 27, камеру открыли сотрудники ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Приморскому краю, попросили их выйти, так как нужно было провести инвентаризацию. Они вышли и сотрудники учреждения, кто точно он не помнит, но среди них точно была ФИО3 стали проводить инвентаризацию. На кровати у ФИО5 обнаружили лишнее одеяло, которое ему досталось от бывшего сокамерника. Сотрудники учреждения сказали одеяло будет изъято. После этого ФИО66 сам прошел в камеру, обхватил одного из сотрудников ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Приморскому краю за шею, после чего на него были надеты наручники. Протокол заполнен рукописным текстом, под показаниями другим рукописным текстом имеется следующая запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», около данной записи имеется подпись ФИО2 Протокол на 5 листах, на каждом листе имеется подпись ФИО2;

- приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания судом расценены как недостоверные и направленные на оказание содействия ФИО5 избежать ответственности за содеянное, положив в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ (т. XXXX л.д. 146-147);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на 5 (пяти) листах; копия приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ на 5 (пяти) листах и хранятся в материалах уголовного дела XXXX (т. XXXX л.д. 148-149, 150-154, 155-159).

Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому преступлению.

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Их совокупный анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО96, ФИО23, ФИО14, ФИО3., ФИО15, а также письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что ФИО2,. будучи надлежащим образом, под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля, судьей, государственным обвинителем и защитником подсудимого, умышленно, с целью дать возможность подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая незаконность своих действий, дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГ при осмотре камеры XXXX ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю сотрудниками учреждения, при нем ФИО5 насилия ни к кому из сотрудников не применял.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГ в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках судебного заседания были признаны судом недостоверными и направленными на оказание содействия ФИО5 избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, так как умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было, и заведомая ложность не доказана, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку их доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также, показаниями вышеназванных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями свидетеля ФИО96, из которых следует, что после допроса, ознакомившись со своими показаниями, ФИО2 поставил подписи, замечаний от него на протокол не поступило. Однако, уже после допроса, ФИО2 пояснил, что поскольку он содержался с ФИО5 В.С. в одной камере, в одном учреждении, с его стороны было бы неправильно давать показания в отношении своего сокамерника и, возможно, в последующем он откажется от данных показаний.

Из копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГ, оглашенного в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 следует, что ФИО2 в ходе допроса сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГ после обнаружения у них в камере лишнего одеяла, ФИО5 обхватил одного из сотрудников ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Приморскому краю за шею, после чего на него были надеты наручники.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля обвинения пояснил, что при осмотре камеры ДД.ММ.ГГ, в его присутствии ФИО5 насилие к сотруднику СИЗО -3 не применял.

ФИО2, как следует из протокола его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, перед допросом разъяснялась ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не уверен, что подписи в протоколе принадлежат ему, но и не отрицал тот факт, что подписи могут ему принадлежать.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями, судом не установлено, в судебном заседании они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307-308 УК РФ. Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию содеянного, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства по приговору от ДД.ММ.ГГ, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно стал вводить суд в заблуждение относительно известных ему обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения суд в заблуждение.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено:

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, осужден апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Стадник С. Анатольевич страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив заключение экспертов психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осужден по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы, предварительно пересчитав наказание в виде исправительных работ, назначенное по настоящему приговору, на лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ.

Поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, то по настоящему приговору ему также следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и наказания по апелляционному приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 09 лет 09 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по апелляционному приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на 5 (пяти) листах; копию приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ на 5 (пяти) листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 146-147; 148-149, 150-159) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М. Яцуценко