Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ответчик является бывшим мужем её дочери. До ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком были хорошие, доверительные отношения. Ею в <данные изъяты> был открыт срочный вклад «Социальная защита». ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику доверенность с правом внесения на счет наличных денежных средств и снятия их, что свидетельствует о возникновении между ней и ответчиком правоотношений в рамках договора поручения. По указанной доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на вклад были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял денежную сумму в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего ответчиком была снята денежная сумма в размере <данные изъяты>, о снятии которых она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию указанные денежные средства, поскольку ответчик ей их не передавал. Не обладаю юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истица ответчику не давала согласия на распоряжение денежными средствами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что действия ответчика по снятию денежных средств были совершены на основании выданной доверенности, которая не была отменена или признана недействительной, в рамках предоставленных истцом полномочий. Получение денежных средств по выданной истцом доверенности на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии в действия истца неосновательного обогащения. Кроме того, снятые ответчиком денежные средства не принадлежат истцу, поскольку являются совместно нажитыми денежными средствами его и его бывшей супруги. Денежные средства были размещены на счете истца непосредственно по предложению последней, поскольку она является пенсионером и ей предоставлена хорошая процентная ставка. В момент расторжения брака с дочерью истца, между ними была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и денежных средств, размещенных на счете истицы. Из снятых со счета денежных средств, он половину - <данные изъяты> отдал бывшей супруге, без всяких расписок, поскольку о разделе имущества договаривались мирно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Социальная защита» с процентной ставкой № годовых, сроком размещения до ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на распоряжение банковскими счетами, согласно которой уполномочила ФИО2 распоряжаться денежными средствами, внесенные ею во вклады, в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) с причитающимися процентами, с предоставлением ФИО2 следующих прав: закрытие счета, внесение на счет денежных средств, снятие денежных средств, осуществление перевода денежных средств, расторжение договора, получение выписок, информации и справок по счету. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса следует, что действие доверенности было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений истца, представленных ею документов, следует, и ответчик данные обстоятельства не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета истца были сняты денежные средства в общем размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности, суд не находит оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истица делегировала ответчику снятие с её счетов денежных средств, указав, что уполномочивает его распоряжаться ими. Таким образом, снятие ответчиком денежных средств со счета истца, было основано на добровольном и сознательном распоряжении истицы.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору поручения, поскольку согласно ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако в данной ситуации, доверенность не содержит в себе оговорок о том, что ФИО2 предоставлено право распоряжаться снятием им денежными средствами исключительно в интересах ФИО1.

Кроме того, не представлено истцом и объективных достаточных доказательств того, что денежные средства, размещенные на открытом на её имя счете, являются её денежными средствами. Из пояснений ответчика, его представителя и представленных им документов следует, что спорные денежные средства являлись совместно нажитыми ответчиком и дочерью истицы в совместном браке (накопленные) и были размещены на счет истицы по её предложению, с учетом повышенного и выгодного банковского процента. В последующем, в результате раздела совместно нажитого имущества, была разрешена и судьба спорных денежных средств, половину которых ответчик, сняв со счета передал дочери истицы.

Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, поскольку последние взыскиваются в случае удовлетворения (как полностью, так и частично) исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года