Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело 2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.И.,

с участием адвоката Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8624/03 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт расчетный счет № для распоряжения денежными средствами, по которому выдана международная дебетовая карта VISA №. В 2013-2014 годах истцом были перечислены денежные средства компании «FOREX MMCIS group» на оказание услуги по доверительному управлению данными средствами. Средства были перечислены с карты VISA № в следующем размере: 26.06.2013 г. - 310 783-00 руб.; 07.07.2014 г. - 475 820-00 руб.; 08.07.2014 г. - 463 640-77 руб. 16.11. 2014 г. истец получил письмо от «FOREX MMCIS group» о том, что торговля по его счету прекращена и таким образом услуга по доверительному управлению, на которую он перечислял денежные средства, в дальнейшем ему не будет оказываться никогда. Таким образом, компания «FOREX MMCIS group» перестала оказывать ему услугу по доверительному управлению и незаконно заблокировала его денежные средства в сумме 1 250 243 руб. 77 коп. В настоящее время на сайте компании размещено обращение президента компании «FOREX MMCIS group», в котором указывается, что компания начинает процедуру банкротства. Кроме того, указанные выше денежные средства не были перечислены компании «FOREX MMCIS group», а пошли на счета других компаний. Платеж от 26.06.2013 в размере 310 783-00 руб. на счет компании ООО "Гранд Солюшенс", а платежи от 07.07.2014г. и 08.07.2014 года соответственно на 475 820-00 руб. и 463 640-77 руб. компании ООО "Имекс-Би". Эти компании "близнецы", как заявлено, оказывают информационные услуги, а договора с указанными компаниями (согласно п.7 договоров) являются публичной офертой и заключаются путем акцепта, условием которого является, цитирую, "Оплата Клиентом суммы, согласно выставленного Счета". В договорах ООО «Гранд Солюшенс» и «Имекс-Би», которые он случайно нашел в Интернете, в соответствии с пунктом 4.1 договора компании обязуются предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к финансово-информационной системе (ФИС) после заключения данного договора и оплаты клиентом счета выставленного ему на сайте компании. Согласно пункта 4.2 договора эти же компании обязуются в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. Однако ничего этого сделано не было, договора с компаниями не заключались, а «Сбербанк» тем не менее отправил денежные средства на их счета. Истец не давал согласия на перевод его денежных средств ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Имекс Би». У истца не было намерения сотрудничать с этими компаниями и получать информационные услуги. ФИО1 перечислял денежные средства компании "FOREX MMCIS group" на оказание услуги по доверительному управлению данными средствами. Также фактически никаких информационных услуг от компании ООО "Гранд Солюшенс" и компании ООО "Имекс-Би" он не получал. На основании вышеизложенного, просит признать произведенные транзакции недействительными, провести операции Чарджбек (Chargeback) и вернуть на его карту VISA № денежные средства в сумме 1 250 243 руб. 77 коп. Считает, что сроки предоставления заявления для проведения операции Чарджбек (Chargeback) не пропущены для всех трех транзакций, поскольку датой не предоставления услуги по доверительному управлению и блокировки его денежных средств следует считать дату поступления письма от "FOREX MMCIS group" - 16.11.2014 г. Если банк выпустил карту VISA (или любую другую карту), значит он автоматически принял условия IPS (МРС или International Payment System) и он обязан их выполнять. Отказ от выполнения является грубейшим нарушением правил. При обращении в «Сбербанк» в проведении процедуры «Чарджбек» ему отказали, хотя в соответствии с инструкцией МПС он не имел на это права. Считает действия банка незаконными и нарушающими его права потребителя, так как между ним и банком был заключен договор на оказание услуг по финансовым операциям по карте VISA. Ответчик утверждает, что им была инициирована процедура Чарджбек с кодом причины оспаривания 30, однако истец считает, что она ошибочна. В данном случае, согласно инструкции действующей для карты VISA, необходимо было указать причину с кодом 53. Возможность инициировать новую процедуру у банка есть. Таким образом, услуга по управлению банковским счетом с помощью международной карты оказана некачественно. В целях досудебного урегулирования спора истцом в конце 2014 и в течение 2015 годов были направлены 3 претензии в адрес ответчика с требованием вернуть внесенную сумму в размере 1 250 243 рублей 77 копеек. Однако, до настоящего момента ответчик на претензии должным образом не отреагировал и уклоняется от возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 7, 13, 15, 17, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 12, 395, 845, 849 ГК РФ,. п. 1.4 ст.7 ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,ФЗ-161 «О национальной платежной системе», письма Центробанка РФ № 112-Т от 01.08.2011 г., просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 250 243 рублей 77 копеек, неустойку в размере 210603 руб.40 коп за неустойку и возмещение расходов по устранению недостатков услуги, (не соответствующей описанию код 53 согласно правил МГТС), денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял иск, изменял его основания. При этом указал, что В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Пластиковая карта Виза оформленная в Сбербанке обычно используется для перевода денежных средств. В данном случае - это списание денежных средств со счета карты истца и зачисление их получателю. В Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе" ст.3 п.2 говорится: 2) оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; В ст. 3 п. 15 говорится: 12) перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. Таким образом ПАО СБЕРБАНК является оператором по переводу денежных средств и должен совершить действия по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. В ст.5. Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе" п.п. 3,5,6,10,11 говорится: Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств, обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Считает, что ПАО СБЕРБАНК должен был зачислить денежные средства плательщика на банковский счет получателя средств и при этом допускается участие посредников. Этим посредником в переводе денежных средств является платежный сервис "RBK Money". В качестве доказательства того, что денежные средства списанные с его карты поступили на счета компаний ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би" ПАО СБЕРБАНК приводит документы на 6 листах поступившие от ПАО "Промсвязьбанк". Копии этих документов были предоставлены в приложении к ответу ПАО СБЕРБАНК от 03.04.2015г.) на его заявление. Они состоят из выписки электронного кошелька Системы "RBK Money" № и 3 платежек ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". В регистрационных данных электронного кошелька указан адрес его электронной почты, в графе ФИО указана первая часть его электронного адреса, в графе дата рождения ничего не указано. Открытие этого электронного кошелька произошло без его участия и он не производил регистрацию в указанном кошельке. Таким образом, это не идентифицированный кошелек и связать данные этого кошелька и его персональные данные невозможно. Открытие подобных кошельков необходимо для выполнения внутренних алгоритмов платежного сервиса. Кроме этого здесь можно сослаться на Приложение 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" В данном приложении приводится список сведений, необходимый для идентификации клиентов и отмечается следующее: сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц 1.Фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество. 2.Дата и место рождения. 3.Гражданство. 4.Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). Таким образом для идентификации кошелька он должен содержать как минимум указанные выше сведения. В выписки из лицевого счета этого кошелька приведены сведения из которых видно, что денежные средства, списанные с его карты Виза, поступили на этот кошелек и были списаны с него. В графе получатель выписки указаны компании ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би" однако это не является доказательством того, что списанные с этого кошелька денежные средства были зачислены на счета указанных компаний поскольку денежные средства списанные с кошелька сначала поступают на банковский счет кошелька, а потом банк осуществляет перечисление денежных средств получателю. В качестве доказательства перевода банком денежных средств получателю представлены 3 банковские платежки- от 24.09.2013г. на сумму 12 203 622-76руб., от 08.07.2014г. на сумму 12 350 569-41руб. и от 10.07.2014г. на сумму 15 699 372-73руб. Эти платежки свидетельствуют о том что плательщик НКО "ЭПС" (ООО) на указанную дату перевел указанную сумму ООО "Имекс-Би" (первая платежка) и что плательщик ООО НКО ЭПС на указанные даты перевел указанные суммы ООО "Гранд Солюшенс"(вторая и третья платежки). Суммы этих переводов значительно превышают суммы списанные с карты Виза. Кроме того, в ответе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в частности говорится, что информацию о поступлении денежных средств от ООО НКО "ЭПС" в размере 310783-00 руб., 475820-00 руб., 463640-77 руб. на счета ООО "Гранд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би" представить не представляется возможным в связи с отсутствием открытых счетов в Банке. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. После списания с электронного кошелька RBK Money следы его денежных средств теряются и куда они поступили, из представленных доказательств, не ясно. Обязательство ПАО СБЕРБАНК по переводу денежных средств перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Но окончательность не наступила поскольку не выполнены условия для этого события согласно Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе" ст. 5 п. п.10,11. Более того, ОАО Сбербанк является профессиональным участником рынка банковских услуг, а следовательно ему было известно о том, что услуга по переводу денежных средств была оказана некачественно, с нарушением законов, что в последующем привело к потере денег. Таким образом, услуга по переводу моих электронных денежных средств оказана Сбербанком с недостатками.

Руководствуясь положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 250 243 рублей 77 копеек, неустойку в размере 210603 руб.40 коп за неустойку и возмещение расходов по устранению недостатков услуги, (не соответствующей описанию код 53 согласно правил МГТС), денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил следующее. С домашнего компьютера осуществлял вход на сайт брокера "FOREX MMCIS group", где произвел регистрацию в личном кабинете торговом терминале "Meta Тгасег"и открыл торговый счет, о чем на его электронную почту поступили соответствующие письма. Далее, когда он изъявил желание, путем открытия страницы оплаты, пополнить свой счет, его незаметно перенаправили на страницы оплаты других сайтов. А именно, на сайт компании ООО "Имекс-Би" - платеж на 310783-00 руб. от 26.06.2013г. и на сайт компании ООО «Гранд Солюшенс" -платежи на 475820-00 руб. от 07.07.2014г. и на 463640-77 руб. от 08.07.2014г. Далее инициализация и прохождение платежей происходит в штатном режиме согласно алгоритму функционирования платежного сервиса RBK- MONEY. С указанных сайтов: ООО "Имекс-Би" и ООО "Гранд Солюшенс" он направлялся на сайт платежного сервиса RBK-MONEY для выбора варианта оплаты и осуществления собственно оплаты. На сайте платежного сервиса он выбирал вариант оплаты с банковской карты, при этом электронного кошелька на указанном сайте не открывал. Заполняя реквизиты своей банковской карты Виза на сайте платежного сервиса RBK- MONEY, истец был полностью уверен, что производит списание денежных средств с карты на пополнение своего счета у брокера "FOREX MMCIS group". Уверенность подтверждалась тем, что по письмам, приходившим на его электронную почту, а также по данным размещенным в личном кабинете и в торговом терминале "Meta Trader" брокера "FOREX MMCIS group", его счет пополнялся на переводимые суммы. Однако "FOREX MMCIS group" к платежному сервису, аналогичному платежному сервису RBK- MONEY, под названием Робокасса не подключен. А также учитывая, что на запрос, адресованный платежному сервису RBK- MONEY, где, в частности, спрашивается имеются ли договорные отношения между "FOREX MMCIS group" и RBK-MONEY ответ не получен, есть все основания полагать, что "FOREX MMCIS group" и к RBK-MONEY не подключен. Таким образом, перевести денежные средства через платежный сервис RBK- MONEY в "FOREX MMCIS group" физически не возможно. По сообщениям средств массовой информации в ПАО СБЕРБАНК есть специальный отдел, который занимается противодействием различным хакерским атакам на Банк. Таким образом, ПАО СБЕРБАНК является профессиональным участником рынка банковских услуг и должен был учесть возможность и такого воздействия на процесс перевода денежных средств. Однако это сделано не было, что и привело к тому, что услуга по переводу денежных средств была оказана некачественно. Согласно схеме инициализация и прохождения платежей, платежный сервис RBK-MONEY посылает электронное требование в ПАО СБЕРБАНК на списание с его карты требуемой суммы, которая поступает в платежный сервис RBK- MONEY и учитывается в специально открытом самим сервисом кошельке. Согласно алгоритму работы платежного сервиса RBK- MONEY денежные средства с кошелька не могут поступить непосредственно получателю. Для этого указанные средства должны сначала поступить на банковский счет сервиса RBK- MONEY, а затем уже банк осуществляет перевод денежных средств на расчетный счет в банке получателя средств. Таким образом электронные письма, поступившие на его почту от платежного сервиса RBK- MONEY о том что соответствующие счета оплачены не могут свидетельствовать о том, что денежные средства поступили получателю. Банком, в котором открыт расчетный счет платежного сервиса RBK- MONEY, является ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК. Только платежные документы указанного банка могут свидетельствовать о том, что денежные средства отправлены получателю. В ответе на запрос в данный Банк сообщается, что он находится в процессе банкротства и назначен Конкурсный управляющей, который сообщает, что информацию о поступлении денежных средств от ООО НКО "ЭПС" в размере 310783-00 руб., 475820-00 руб., 463640-77 руб. на счета ООО Транд Солюшенс" и ООО "Имекс-Би" представить не представляется возможным в связи с отсутствием открытых счетов в Банке. Таким образом после списания с электронного кошелька RBK Money следы денежных средств теряются и куда они поступили, из представленных доказательств, не ясно. Обязательство ПАО СБЕРБАНК по переводу денежных средств перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Но окончательность не наступила и по сей день, поскольку не выполнены условия для этого события согласно Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальной платежной системе" ст. 5 п. п.10,11.

Представитель истца ФИО1 – Миронова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 заявлены исковые требования в отношении некачественно оказанной ему ответчиком услуги по переводу денежных средств в адрес «Forex MMCIS group». В частности, денежные средства в общей сумме 1 250 243 руб. реально не поступили указанному лицу. Это обстоятельство подтверждается следующим. Из представленного истцом письма, поступившего на его электронную почту 26.06.2013г. в 12ч. 13 мин. от «Forex MMCIS group», видно, что ФИО1 осуществил регистрацию в дилинговом центре, ему присвоен логин и пароль. Далее в тот же день также в 12ч. 13 мин. получено письмо, в котором сообщалось об открытии реального счета, сообщается пароль и логин в метатрейдере. Затем в 12ч.54 мин. пришло письмо, в котором указано, цитирую: «Вы сообщили о переводе средств через Visa/MasterCard на сумму 9 500 USD. Как только перевод пройдет проверку, деньги будут зачислены на Ваш реальный счет». Это - доказательство наличия отношений между истцом и третьим лицом «Forex MMCIS group». Затем в 14ч.25 мин. истцом получено письмо RBK Money о том, что сформирован счет для оплаты заказа на сумму 310 783 руб., приведены рекомендованные способы оплаты. Далее, в 14ч.29 мин. RBK Money сообщает, что платеж на вышеуказанную сумму осуществлен, имеется ссылка на то, что платеж осуществлен с банковской карты. Затем в 14ч.30мин. от «Forex MMCIS group» поступает письмо с сообщением о том, что депозит через систему Visa/MasterCard на сумму 9 500 USD зачислен. Аналогичная цепочка прослеживается и по двум другим платежам, в отношении которых заявлены исковые требования. Это - электронные письма, из которых видна информация, полученная истцом по переведенным им деньгам. Исходя из этих сведений и сформировалось представление истца о том, что его денежные средства поступили в адрес получателя. Однако, деньги в адрес «Forex MMCIS group» реально так и не поступили. 16 ноября 2014г. ФИО1 H.FI. получил от «Forex MMCIS group» сообщение о том, что торговля по его счету временно прекращена, из чего истец сделал вывод о том, что его права нарушены. С момента формирования счета до момента, якобы, поступления денежных средств депозит в «Forex MMCIS group» прошло 5 минут, при этом в счете на оплату и в итоге в платеже получателем указан ЕМЕХВ. ФИО1, как лицо, не осведомленное о порядке перечисления денежных средств, не обратил внимания на неверно указанного получателя. В данном случае он полностью полагался на то, что Сбербанк России, осуществлявший перевод, проконтролирует перечисление денег тому получателю, которому они были адресованы. В силу положений п.11 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Однако, ответчик в нарушение вышеуказанного положения закона не исполнил обязательство надлежащим образом ввиду того, что окончательность платежа не наступила. Нет ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что денежные средства были зачислены на депозит «Forex MMCIS group». Такими доказательствами могли являться соответствующие выписки по счету, однако их ответчиком не представлено. Электронное письмо в данном случае не может служить доказательства реального поступления денег на счет. Также не имеется каких-либо договоров, подтверждающих отношения между ООО НКО «Электронный платежный сервис» с ЕМЕХВ, 000 «Гранд Солю.шенс», «Forex MMCIS group». Таким образом, денежные средства должны были поступать непосредственно в адрес «Forex MMCIS group», а не через каких-либо посредников. И это должен был проконтролировать ответчик, как оператор по переводу денежных средств. В отношении электронного кошелька: как было установлено в судебном заседании при обозрении сайта RBK Money, для регистрации кошелька необходимо заполнение ряда полей, при этом указывается фамилия, имя, отчество, электронная почта, паспортные данные и дата рождения лица. Однако, из предоставленных Сбербанком сведений о регистрационных данных истца видно, что из всех данных имеется лишь его адрес электронной почты. Более того, суммы зачислений значительно превышают допустимый лимит по всем видам электронных кошельков, а, следовательно, не могли быть единовременно перечислены истцом. В соответствии с положениями п.1.4 ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» идентификация клиента - физического лица (...) не проводится (...) при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей. В данном случае осуществляемые ФИО1 платежи каждый раз превышали эту сумму, потому в соответствии со ст.7.2 вышеуказанного Закона Сбербанк обязан был обеспечить контроль за наличием, полнотой, передачей информации о плательщике физическом лице - его фамилии, имени, отчества, ИНН, адреса места жительства. Этого также сделано не было. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не мог самостоятельно создать электронный кошелек, из которого, якобы, им самостоятельно и были перечислены его денежные средства. Считает, что нет допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Сбербанком обязательства по перечислению денежных средств в адрес того получателя, которому они были адресованы. В отношении процедуры Chargeback: хотя руководство по возвратному платежу не регулирует отношения между владельцем карты -ФИО1 и банком-эмитентом, либо банком-эсквайром, сам цикл черджебека не возможен без оспаривания транзакции владельцем карты. При этом результат такой процедуры напрямую влияет на права владельца карты, так как ее итогом должен явиться возврат денег плательщику. Ответчик после оспаривания ФИО1 транзакции не осуществил весь цикл чарджбека по неизвестной причине, сославшись на то, что делать это не обязан. Однако, руководство по возвратному платежу распространяет свое действие на страны Центральной Европы, к которым относится Российская Федерация. Следовательно, Сбербанк был обязан следовать изложенной в руководстве схемой чарджбека. Истцу на момент подачи заявления о выдачи ему банковской карты 13.06.2013г. было известно о возможности банка провести процедуру чарджбек. В случае, если Сбербанк не собирался в отношении платежей ФИО1 эту процедуру при необходимости применять, информацию об этом было необходимо донести до потребителя в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, этого также не было сделано. Считает, что ввиду оказания ФИО1 услуги с существенными недостатками он вправе требовать взыскания в его пользу всех недошедших до получателя денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, изложив позицию указанную в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Имекс-БИ», ООО «Платежная система «Виза», ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис», ОАО АКБ Пробизнесбанк, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.06.2013г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8624/03 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт расчетный счет №, а также эмитирована банковская платежная карта международной платежной системы VISA №.

ФИО1 с помощью указанного карточного счета посредством сети Интерент были произведены следующие транзакции: 26.06.2013 г. на сумму 310 783-00 руб.; 07.07.2014 г. на сумму 475 820-00 руб.; 08.07.2014 г. на сумму 463 640-77 руб. ПАО «Сбербанк России» осуществил списание данных средств. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются выписками по операциям по карточному счету, общая сумма перечислений в указанный период составила 1 250 243 руб. 77 коп.

Также судом установлено, что ФИО1 производил оплату услуг по контракту, заключенному путем заключения договора публичной оферты с компанией MMCIS inc. COMPANY на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров, договор размещен на сайте компании.

В конце октября 2014 года компания приостановила оказание услуг, заблокировала доступ к торговой программе. 20.11.2014г. на сайте компании была опубликована информация о приостановлении деятельности.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что перечисление денежных средств в указанные выше даты производилось им на счет компании MMCIS inc. COMPANY, однако, на счет получателя ответчиком они зачислены не были, в связи с чем считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, чем нарушил положения Закона «О защите прав потребителей».

Первоначально при подаче иска истец утверждал, что указанные выше денежные средства не были перечислены компании «FOREX MMCIS group», а пошли на счета других компаний, а именно, платеж от 26.06.2013 в размере 310 783-00 руб. на счет компании ООО "Гранд Солюшенс", платежи от 07.07.2014г. и 08.07.2014 года соответственно на 475 820-00 руб. и 463 640-77 руб. компании ООО "Имекс-Би". В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию и утверждал, что до настоящего времени доказательств перечисления денежных средств и этими компаниям материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО1 использовал банковские услуги для извлечения прибыли при осуществлении брокерской деятельности суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено. В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.Как следует из содержания ч. 3 ст. 847 ГК РФ, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.2.9 Положения основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п.2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 г. №262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).

Как следует из материалов дела, а именно, выписке по карточному счету за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года (л.д. 45 -46 т.1) оспариваемые операции по карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на RBK Money, оператором данной системы является ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО «НКО «ЭПС») (л.д.161 -175 т.1).

Таким образом, в рамках международных платежных систем расчеты проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа RBK Money. При этом выбор использования банковской карты, как способа пополнения электронных средств платежа, осуществлялся на сайте RBK Money. При выборе операции пополнения электронных средств платежа с использованием банковских карт Visa и MasterCard Пользователь давал поручение с использованием реквизитов банковской карты осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных денежных средств. Конечным получателем денежных средств, списанных с банковской карты, является RBK Money.

Из изложенного следует, что указанные операции были проведены истцом с использованием банковской карты в платежной системе Visa, в частности, истец дал распоряжение Банку-эквайреру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money.

Последующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Имекс-Би» осуществлялись RBK Money в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» через платежную систему Банка России, вне рамок международных платежных систем Visa Int и MasterCard Worldwide. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выпиской по операциями с электронными средствами платежа (л.д. 91 -93 том 1).

Указанные переводы средств были осуществлены в пользу иных лиц уже без использования платежной системы Visa, т.е. вне рамок ее функционирования, что находится вне контроля банка.

Довод истца о том, что указанные платежные поручения не подтверждают факт перевода денежных средств, указанным в них получателям (ООО «Импекс-Би» и ООО «Гранд Солюшенс»), суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство первоначально при подаче иска подтверждал сам истец, кроме того, это следует из сообщения ООО «Платежная система Visa», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 36 – 37 т.1).

Таким образом, факт того, что первоначально средства были переведены на электронный кошелек RBK Money, а в дальнейшем переведены из кошелька непосредственным получателям, суд считает установленным. Следовательно, в оказании услуги последующего перевода денежных средств ни платежная система Visa, ни ответчик участие не принимали. В настоящее время истец как держатель банковской карты, совершивший ряд переводов в указанном выше алгоритме, оспаривает сумму переводов, которые осуществлялись в дальнейшем непосредственно ООО НКО «ЭПС».

Доводы истца о том, что он не производил регистрацию на сайте RBK Money и не открывал электронный кошелек, что, по его мнению, подтверждает обозрение сайта RBK Money в ходе судебного заседания, суд не может признать состоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному в ходе судебного заседания представлено не было, судом не добыто.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела письмам RBK Money, поступившим на электронную почту истца 26.06.2013г., 07.07.2014г., 08.07.2014г., формирование счетов на оплату происходило именно по поручению ФИО1, о чем свидетельствует указание на использование услуг платежной системы RBK Money, сообщение о сумме платежа, сообщение о наименовании получателя, способе оплаты (.л.д.117 – 119 т.1).

Кроме того, как следует из указанных электронных писем, у ФИО1 имелась возможность сообщить о своем несогласии с проведенными операциями посредством обращения непосредственно в RBK Money, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств тому, что он оспаривал данные операции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

При этом суд также считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что денежные средства, списанные с его счета 26.06.2013г., 07.07.2014г., 08.07.2014г. не были перечислены в том числе и получателям ООО «Импекс-Би» и ООО «Гранд Солюшенс», поскольку из представленной суду на обозрение в ходе судебного разбирательства электронной почты истца следует, что истцу 26.06.2013г., 07.07.2014г., 08.07.2014г., от RBK Money поступили сообщения о формировании счетов на оплату с указанием суммы платежа и наименованием получателя платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение № 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 2.14. Положения № 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. Положения № 383-П безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услугу в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент безотзывности наступил с момента списания средств, т.е. в день проведения указанных операций.

Факт обращения после проведения операций перевода независимо от факта ее установления не влияет на ранее произведенные операции по счету и не влечет ответственности банка по возмещению денежных средств по ранее проведенным операциям.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что в рамках возникших правоотношений между ним и ответчиком подлежат применения положения п. 11 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе». Однако, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Ф3 № 161 «О национальной платежной системе» национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы);

- оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;

- оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств);

- электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Исходя из содержания данной нормы следует, что к электронным денежным средствам не относятся средства доступа к банковскому счету, а именно пластиковые банковские карточки, интернет-банкинг. Электронными денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации являются денежные средствами, находящиеся в электронном кошельке RBK Money, который является самостоятельным оператором электронных денежных средств. Поскольку Банк не влияет на операции, проведенные истцом в рамках иного платежного сервиса, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку из материалов дела следует, что истец дал распоряжение Банку-эквайреру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money, судом не может быть принята во внимание ссылка истца и его представителя на п.11 ст.5 Ф3 № 161 «О национальной платежной системе».

Утверждение истца о том, что наступлением окончательности платежа должно было являться зачисление денежных средств на депозит «FOREX MMCIS group» суд находит бездоказательным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что истец давал поручение ответчику по переводу денежных средств именно получателю «FOREX MMCIS group».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

25.11.2014г. истец обратился к ответчику с целью провести процедуру «чарджбэк» (отзыв платежа) по трем указанным транзакциям.

Согласно главе 9, правил платежной системы VISA по осуществлению операций на территории РФ «Урегулирование спорных ситуаций, сотрудничество и взаимная помощь» участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своими клиентами - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы.

В соответствии с процедурой указанных правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

На основании заявления ФИО1 ответчиком было направлено в международную платежную систему VISA финансовое требование возврата платежей, то есть была инициирована процедура возврата платежей (чарджбек). Однако, запросы ответчика о возмещении средств были отклонены. Банк –эквайер ПАО «Промсвязьбанк» представил документы, подтверждающие перевод средств со счета RBK Money на счет получателей ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Импекс-Би».

Таким образом, услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана надлежащим образом и в полном объеме, что согласно правилам VISA и ст. 5, 7 ФЗ «О национальной платежной системе» не имеет оснований для возврата.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 10-11 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятая оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных, денежных средств получателя средств на сумму перевода, электронных, денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящий статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно представленным материалам дела, ответчик осуществил необходимые операции предусмотренные правилами системы VISA, однако, в возврате денежных средств было отказано.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении 13.06.2013г. договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Более того, процедура «чарджбэк» не является услугой оказываемой потребителю банком, а является лишь условием правил платежной системы направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела спорные операции были проведены: 310 783 руб.- 26.06.2013г., 475 820 руб.- 07.07.2014г., 463 640,77 руб. - 08.07.2014г. Исковое заявление ФИО1 было подано только 29 июля 2016 г.

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока давности, не установлены, то срок исковой давности по переводу от 26.06.2013г. истек 26.06.2015г., по переводу от 07.07.2014г. истек 07.07.2016г., по переводу от 08.07.2014г. истек 08.07.2016г.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

ФИО1 узнал о содержании оспариваемых им операциях в день их совершения (26.06.2013г., 07.07.2014г., 08.07.2014г.). При наличии сомнений в законности состоявшихся операций он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой, обращения в правоохранительные органы и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек.

Предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Какие-либо из оснований, перечисленных в указанной норме, истцом не подтверждаются. Доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин, отсутствуют.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 1 250 243 руб. 77 коп отсутствуют, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья Аргаткина Н.Н.