Решение № 2-659/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

№ 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тохоокеанский Банк» о признании действий по несписанию денежных средств незаконными, признании кредитного договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором ФИО1 просила признать действия банка по несписанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. незаконными; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; взыскать с банка штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка убытки по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

Встречный иск мотивирован тем, что на дату списания со счета истца в денежных средств для досрочного погашения имелась вся необходимая сумма, банк должным образом не исполнил свои обязанности, не списал денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, в отзыве на исковое заявление представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика по встречному иску.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает, что с встречным исковым заявлением ФИО1 не согласны, поскольку сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата. ФИО1 неверно применяет положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к существу данного дела. П. 17 Постановления содержит положение о том, что по общему правилу из денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям, (ежемесячные платежи по графику), в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Иными словами кредитор не может отказать заемщику от принятия исполнения обязанности по возврату займа периодическими платежами. Между тем банк не отказывал ФИО1 в принятии денежных средств в размере ежемесячных платежей. П. 25 данного постановления указывает, что должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В данном случае необходимо обратиться к содержанию ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что досрочный возврат возможен, если иное не предусмотрено договором. П. 3.3.2 кредитного договора позволяет произвести досрочное погашение при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, ФИО1 в нарушение условий договора (п.3.3.2), в нарушение ст. 810 ГК РФ не уведомила банк о своем волеизъявлении погасить задолженность в сумме большей, чем предусмотрено графиком погашения кредита. В связи с тем, что от заемщика не поступило никаких распоряжений относительно списания всей суммы в размере <данные изъяты> руб., банк в соответствии с условиями кредитного договора проводил списание денежных средств со счета заемщика ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Кроме того, остаток основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Денежных средств, внесенных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., было бы недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Также заемщиком пропущен срок исковой давности для признания недействительным условий п. 3.3.2 кредитного договора. По общему правилу ст. 181 ГК РФ, действующей на дату заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также банк возражает по требованиям заемщика о взыскании с банка морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку со стороны банка не были нарушены права и законные интересы заемщика как потребителя. Банк своими действиями права заемщика не нарушал, доводы, которые приведены в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда, ничем не обоснованы. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, исковые требования банка удовлетворить.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет, так как кредит был погашен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет <данные изъяты> руб., написала заявление о досрочном погашении кредита и отдала его работнику банка. Однако банк не списал указанную сумму как досрочное погашение кредита, а продолжал удерживать ежемесячные платежи, о чем ФИО1 не было известно. Таким образом, банк нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги. Действия банка по несписанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательства по кредитному договору являются незаконными, кредитный договор фактически исполнен, задолженности у ФИО1 не имеется. Указанными действиями ФИО1 причинен моральный вред. Просили в удовлетворении искового заявления банка отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

Пунктами 2.2.1, 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению суммы долга и оплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует о нарушении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ условий договора по оплате долга и процентов, что подтверждается выпиской операций должника.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика досрочно суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд также взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании действий ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по несписанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей незаконными.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 5 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет внесена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. В соответствии с п. 4.4.1 заемщик предоставил банку акцепт на списание банком в свою пользу на свои счет а в тече6ние всего срока действия договора со всех банковских счетов / вкладов заемщика, открытых в банке, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных по договору процентов, комиссий, платежей, неустоек.

С данными условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В п. 3.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору, предварительно письменно уведомив банк. В случае внесения заемщиком денежных средств в банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного письменного уведомления банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полным гашением кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подачи ФИО1 заявления о досрочном погашении кредита в суд не представлено. Согласно ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за запрос суда от ФИО1 заявления о досрочном погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало. В графе «назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о внесении денежных средств в счет досрочного погашения кредита. Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля работник банка Кю не подтвердила факт принятия от ФИО1 заявления о досрочном погашении кредита.

Таким образом, банк, не списав внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства как досрочное погашение кредита в отсутствие заявления заемщика, не нарушил условия договора. Довод ФИО1 о ничтожности п. 3.3.2 кредитного договора не основан на законе и не может быть принят судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по требованию о признании действий ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по несписанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. незаконными.

В связи с чем заявленные требования о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», исполненным также не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий банка, признании кредитного договора исполненным, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании действий по несписанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору незаконными, признании кредитного договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков по основному долгу в размере 223 190 руб. 87 коп., по процентам в размере 28 809 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 г.

Председательствующий судья: Е.А. Бадлуева