Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в нежилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в нежилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в порядке наследования.

В обоснование иска указала, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в гаражном кооперативе « <данные изъяты> по <адрес> был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 в порядке наследования. За ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли. За ответчиками ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования соответственно по <данные изъяты> доли гаражного бокса. ФИО3 и ФИО4 гаражным боксом не пользуются, родственниками не являются.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить, а также представили расписки о получении денежных средств в счет оплаты их долей в размере 28000 рублей каждый.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в гаражном кооперативе « <адрес> был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 в порядке наследования. За ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования на 2.3 доли. За ответчиками ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования соответственно по <данные изъяты> доли гаражного бокса.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 гаражным боксом не пользуются, родственниками истцу не приходятся. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истице и судебному приставу - исполнителю с вариантом зачета в размере по <данные изъяты> рублей в счет погашения их задолженности по исполнительным листам. Данное предложение мне не приемлемо. Помимо этого, судебный пристав - исполнитель отказался от выполнения данного предложения. О принятом решении ответчики были уведомлены по телефону и рассмотрят предложенный мною вариант по выплате им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому. Данная сумма определена из стоимости гаражного бокса в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, ФИО3 и ФИО4 в счет стоимость <данные изъяты> доли получили от ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждый в счет компенсацию за долю в наследственном имуществе (гараже).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доли собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии со ст.252 ГУ РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности, принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд разрешением возникшего спора.

Таким образом, с учетом перечисленных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что фактически истец приняла наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку вступила в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в нежилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю ФИО3 в общей долевой собственности в порядке наследования, в нежилом помещении - гаражном боксе №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты>» по <адрес>, - незначительной.

Признать <данные изъяты> долю ФИО4 в общей долевой собственности в порядке наследования в нежилом помещении - гаражном боксе №, площадью 24 кв.м, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты><адрес>.

Прекратить право собственности в порядке наследования, ответчика ФИО3 на <данные изъяты> долю в нежилом помещении в гаражном боксе N9 <данные изъяты>, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> по <адрес>.

Прекратить право собственности в порядке наследования, ответчика ФИО4 на <данные изъяты> долю в нежилом помещении в гаражном боксе N° <данные изъяты> расположенного в гаражном кооперативе « Меридиан» по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования, на недвижимое имущество - гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в гаражном кооперативе «Меридиан», по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова