Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, уплаченной государственной пошлины, и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора о плате за включение в программу страхования заемщика, незаконными действия кредитора по списанию со счета заемщика страховой премии, не наступившими обязательства по возврату кредита по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215137,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5351,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по указанному договору Заемщику были предоставлены Банком денежные средства в размере 197938,00 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательства: возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором; погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период; обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода, то есть на дату погашения по договору, наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания в счет погашения задолженности; при наличии просроченной задолженности – обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, за непогашение просроченной задолженности Заемщиком, Банком начислены штрафы, установленные Тарифами Банка, и выставлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215137,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109784,23 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 78052,86 руб., задолженность по неустойке – 27300 руб.

Ответчиком ФИО1 были представлены возражения на иск, а так же подан встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о плате за включение в программу страхования заемщика, незаконными действия кредитора по списанию со счета заемщика страховой премии, не наступившими обязательства по возврату кредита по кредитному договору, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила вышеназванный кредитный договор с Банком, но в этот же день позже обратилась в офис банка письменно, отказавшись от предложенного кредита. Сотрудник банк сообщила, что отказ принят, карту активирован не нужно, долга перед Банком нет. Карту Банка она не активировала, кредитные денежные средства не снимала, не переводила и распоряжений, заявление на такие действия не подписывала, в том числе по списанию страховой премии в размере 29938 руб. Доказательств того, что она получала или иным образом распоряжалась кредитными денежными средствами в наличной форме, не имеется. По условиям договора датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Банк не уведомлял ее о наличии задолженности по карте с даты заключения договора, она считала договор расторгнутым. Одним из условий предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья заемщика, что ущемляет права заемщика, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не может требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным. При обращении в банк для оформления кредита она подписала типовой договор, содержащий условия, не соответствующие требованиям закона. При этом не подписывала ни заявление о страховании, ни договор страхования, ни полис. Фактически условия по переводу денежных средств страховой компании установлены Банком, и не представляют заемщику возможности заключить кредитный договор на иных условиях, выбрать страховую организацию, условия страхования, то есть условия страхования при заключении кредитного договора ей навязали, в связи с чем, на основании закона являются недействительными, а сумма, уплаченная заемщиком во исполнение условий договора о присоединении к программе страхования – подлежит возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена СК «Резерв».

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо СК «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрении дела не просили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 требования банка не признала, встречный иск поддержала полностью, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на требования банка, и встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что заявлений о расторжении кредитного договора в банк не подавала; о том, что из суммы кредитных средств, представленных банком, будет списана страховая премия за присоединение к программе страхования заемщика, не знала; при оформлении кредита подписываемые документы не читала из-за мелкого шрифта текста, понадеялась на консультацию сотрудника банка; кредитные денежные средства со счета не снимала, ими не пользовалась.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Данные нормы содержит ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора кредитования №, включающего элементы Кредитного договора и Договора банковского обслуживания, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифах банка, с установлением индивидуальных условий кредитования, в том числе: вида кредита – выгодный жизнь; срока возврата кредита – 36 мес.; суммы кредита – 197938 руб.; процентной ставкой в год – 29,7%; датой выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательной даты погашения – ДД.ММ.ГГГГ; датой платежа – 21 число каждого месяца; размером ежемесячного взноса – 8381,00 руб., штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 800 руб. за один факт образования просрочки, 1300 руб. – за факт образования просрочки два раза, 1800 руб. – за факт образования просрочки три раза и более; обеспечением кредитных обязательств – страхование в ЗАО «СК «Резерв», с уплатой страховой премии на счет страховой компании в размере 29938,00 руб., с открытого заемщику банком специального счета. При этом, подписав данное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взыматься в случае заключения Договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью Оферты, а так же, что присоединяется к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Данное заявление, содержащее график погашения кредита, подписано ФИО1 и представителем Банка.

Анкета Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие ФИО1, подписанное ею, на заключение между с ЗАО «СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, и оплату страховой премии за счет кредитных средств. При этом в данном заявлении содержатся сведения о добровольности заключения данного договора, по желанию Заемщика, не под условием отказа в выдачи кредита, с возможным заключением договора страхования в иной страховой компании.

Согласно выписке из лицевого счета Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет, указанный в договоре, в сумме 197938,00 руб., из которых в тот же день 29938,00 руб. перечислены по заявлению в качестве страховой премии по страхованию заемщика кредита от несчастных случаев. С момента выдачи кредита и списания за счет кредитных средств страховой премии, с оставшихся на счете Заемщика денежных средств производились погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же начисленных срочных процентов по кредитному договору, согласно Графику платежей.

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга ответчика составила 109784,23 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 23933,86 руб., задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга -27300 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 54119,00 руб.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, в том числе: перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 2.1). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 3.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 3.2); ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (п. 3.3); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и тарифами банка (п. 3.7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании, который содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: типовые условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Также, ФИО1 отразила в заявлении, что полностью отдает отчет о том, что в случае принятия банком ее предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом обязалась уплачивать проценты.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании, о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, анкеты заявителя, следует, что ФИО1 выразила согласие на подключение к указанной программе и выплату страховой премии страховой компании за счет кредитных средств, что подписано собственноручно ФИО1

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При этом ФИО1 также было разъяснено о возможности заключения договора страхования в иной страховой компании, не предлагаемой Банком, а так же о том, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием принятия Банком решения о выдаче кредита.

Факт ознакомления ФИО1 с программой страхования и его условиями, порядком уплаты страховой премии, отсутствие возражений, подтверждает подпись Заемщика в заявлении о заключении договора кредитования и в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером страховой премии и порядком ее оплаты была согласна, что приводит к выводу об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований последней.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на иск Банка, во встречном иске, которые сводятся по существу к выводу о недобросовестном поведении банка, и незаконности действий кредитора по навязыванию условий страхования, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора, в том числе, с теми условиями, с которыми она была не согласна; о несоответствии договора правилам, установленным законом и иным нормативным актам, действовавшим в момент его заключения; о вине банка в неисполнении ею своих обязательств как заемщика. Так же ФИО1 не представлено доказательств отказа банка в расторжении кредитного договора по ее обращению.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в части основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, а встречный иск ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 109784,23 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 23933,86 руб., которые подлежат бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 27300 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

Одновременно с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка, в части взыскания с Заемщика суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 54119,00 руб., начисленных Банком с 22.12.2015 г., то есть с начала образования задолженности Заемщика по основному долгу, поскольку начисление Банком данных процентов является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, однако договором предусмотрены штрафные санкции в установленном размере, которые так же предъявлены Банком к взысканию. Условия договора, в части установления просроченных процентов за пользование кредитными средствами, при наличии условия о штрафах за нарушение Заемщиком срока очередного погашения кредитной задолженности, не соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, ущемляют права Заемщика, как потребителя услуг, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими закону.

Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально части удовлетворенных требований, при этом последняя, в связи с подачей ею исковых требований о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148718 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 136 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора о плате за включение в программу страхования заемщика, незаконными действия кредитора по списанию со счета заемщика страховой премии, не наступившими обязательства по возврату кредита по кредитному договору – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2018 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л. А. Хегай