Апелляционное постановление № 22-997/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/16-99/2024

Березгов А.Х. Материал № 22-997/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 25.07.2024, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.02.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.05.2022, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания ФИО1 отбывает с 18.09.2018. Окончание срока наказания 18.10.2025.

03.07.2024 осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.07.2024, принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, как незаконное, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, дав ему критическую оценку, так как при полном и объективном рассмотрении, полагает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, подлежащим удовлетворению, поскольку его преклонный возраст - 65 лет и наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе гипертоническая болезнь (сердце), препятствует отбыванию наказания.

Ссылаясь на п. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что более года отбывает наказание в стационаре БФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, является пенсионером и инвалидом, в связи с чем, не может быть трудоустроен.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращает внимание на то, что отбывает наказание в исправительной, а не в исправительно-трудовой колонии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, то есть с 18.09.2018, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен и не обучается, требования администрации по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет с целью получения снисхождения от администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует посредственно, на профилактических учётах не состоит, от психологического сопровождения не уклоняется, социально-полезные связи не утеряны, у него не сформированы такие качества, как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.02.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.05.2022, по которому он осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям в сфере незаконного предпринимательства и направлено против интересов общества и государства по соблюдению законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание поведение ФИО1 по время отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления осужденного ФИО1, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, являются необоснованными.

Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 25.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев