Решение № 12-166/2018 12-2/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 Указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, о дате судебного заседания извещен не было, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными.

Выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА ФИО3 в 23 час. 55 мин. ДАТА на <адрес> управлял транспортным средством <>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым допустил нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДАТА. Однако на указанную дату и время ФИО2 не вызывался, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 на ДАТА в 14:00 час. Имеющаяся в деле телефонограмма от ДАТА, не позволяет сделать вывод о том, в какое время, и с какого номера телефона поступил звонок от ФИО3

В материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей принимались меры к извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДАТА в 14:00 час.

Таким образом, рассматривая ДАТА дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, мировой судья пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусына