Определение № 2-394/2017 2-394/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

с участием представителя Адвокатской палаты Чеченской

Республики по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатской палаты Чеченской Республики к ФИО1 и ФИО2 признании недействительными документов на земельные участки и аннулировании сведений о регистрации права на них в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокатская палата Чеченской Республики через своего представителя обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2о признании недействительными документов на земельные участки по адресам: г.<адрес>Гудермесский, <адрес> г.<адрес>Гудермесский,<адрес>, а также об аннулировании сведений о регистрации права на них в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истец заключил с КИЗО Мэрии <адрес> договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, расположенных по указанным адресам, в котором они значатся под кадастровым номером 20 : 17 : 04 : 41 005 :106. Но в последствие выяснилось, что ответчики являются собственниками этих земельных участков. Поэтому истец просит правоустанавливающие документы, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.3-2774) о купле-продаже домовладения по адресу: <адрес>. 2-й пер.Гудермесский,<адрес>, и договор от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.3-1003) о купле-продаже домовладения по адресу: <адрес>. 2-й пер.Гудермесский,<адрес>, признать недействительными, а запись о регистрации права собственности в отношении них аннулировать.

В судебном заседании представитель истца Адвокатской палаты Чеченской Республики по доверенности ФИО4 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. При этом не отрицал, что на основании судебных решений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по искам КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО1 было признано отсутствующим право ответчиков на спорные объекты недвижимости. Но по указанным адресам имеются строения, принадлежащие ответчикам, и это является препятствием для истца в его праве пользования. Просит учесть, что истец терпит большие убытки в результате того, что не может приступить к строительству на этом месте административного здания.

Заинтересованное лицо – представитель КИЗО Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно ими подтверждено, что действительно, на момент заключения договора аренды с истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о регистрации права ответчиков на эти же объекты. Как только эти сведения стали им известны, они обратились в суд с исками. На основании судебных решений выписки из решений исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчикам земельных участков по указанным адресам были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах представитель истца полагал, что КИЗО Мэрии <адрес> до заключения с ними договора аренды должен был удостовериться в том, что в отношении объектов, предоставляемых им в пользование, нет споров и они не обременены правами других лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Так, согласно материалов гражданских дел и судебных решений вынесенных по ним, действительно КИЗО Мэрии <адрес> обращалось в суд с исками о признании недействительными выписок из решений № и <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков ФИО2 и ФИО1 В соответствии с заочным решением их требования были удовлетворены. Одновременно судом были аннулированы записи в ЕГРП на земельный участок на имя ФИО2 по адресу: г.<адрес>Гудермесский, <адрес>, и на имя ФИО1 по адресу: г.<адрес>Гудермесский,<адрес>.

Судом также установлено, что данные земельные участки и земельный участок под кадастровым номером 20 : 17 : 04 : 41 005 :106, предоставленный в пользование истцу на основании договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одними и теми же объектами недвижимости. Но ответчики к заключению данного договора аренды не имеют никакого отношения. Фактически спор возник между арендодателем и арендатором, то есть между местными органами власти и адвокатской палатой (юридическим лицом), который должен рассматриваться в ином порядке.

Исходя из этого, суд находит, что в ходе разрешения настоящего спора установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Адвокатской палаты Чеченской Республики к ФИО1 и ФИО2 признании недействительными документов на земельные участки и аннулировании сведений о регистрации права на них в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>.

Разъяснить истцу его право обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в 15-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь