Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, п. ФИО1, ***. В данном жилом помещении истец фактически проживает с августа 2008 года. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. **** между администрацией Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения ***-Щ. В договоре указано, что ответчик вселяется в спорное жилое помещение совместно с истцом, при этом ФИО2 родственником истца не является. Фактически ФИО2 проживала в вышеуказанном жилом помещении до июля 2008 года, после чего добровольно освободила его и уехала жить к дочери в другой субъект РФ. В настоящее время местонахождение ответчика истцу не известно. В спорном жилом помещении личных вещей ответчика нет, ключи от квартиры перед отъездом ФИО2 были переданы истцу, бремя содержания имущества ответчик не несет. Истец и ответчик родственниками и членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, расходы по оплате коммунальных платежей полностью несет ФИО3 Просит суд, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, признать ФИО2, **** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, п. ***, и снять её с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает, когда ответчик выезжала у неё имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую она за неё погасила, в настоящее время личных вещей ФИО2 в квартире нет, бремя содержания имущества ответчик не несет.

Представитель истца - ФИО11 ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели

Свидетель ФИО7, проживающая в одном доме с истцом, суду показала, что в 2008 году ФИО2 уехала жить к дочери, после чего ответчика больше не видела. Истец в спорной квартире проживает с 2008 года, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО8, являющаяся соседкой истца, ранее в суде показала, что в 2008 году ФИО2 забрала к себе жить её дочь, после чего ни ответчика, ни родственников ответчика не видела. Подтвердила, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2008 года по настоящее время.

Суд, выслушав пояснения истца, с учетом мнения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что **** между администрацией Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района в лице главы администрации ФИО9 (наймодатель), и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ***-Щ. Предметом договора является *** ФИО4 *** пос. ФИО1 ***.

Согласно п. 2 договора социального найма от ****, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО2, не являющаяся родственником нанимателя.

Факт регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении также подтверждается справкой от ****, предоставленной администрацией ФИО1 сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, на основании поквартирной карточки. В справке также указано, что ФИО2 родственником истцу не является.

**** от ФИО2 в адрес администрации Кстининского сельского поселения поступило заявление с просьбой зарегистрировать в жилом помещении по адресу: *** ФИО1, ***, с **** ФИО3, которая родственником ей не является.

**** от истца в адрес администрации ФИО1 сельского поселения поступило заявление о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с **** с письменного согласия ответчика.

Судом также установлено, что истец задолженности по содержанию спорного жилья, оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается справкой ООО ЖКХ «Кстинино» от **** и копиями платежных документов.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений истца, показаний свидетелей, которые согласуются между собой и, которые в силу положений ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, её личных вещей в квартире не имеется, выезд ответчика на другое место жительство осуществлен добровольно и не носит временного характера, также ответчик не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ***, п. ФИО1, ***.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от **** истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, **** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, п. ФИО1, ***.

Решение является основанием для снятия ФИО2, **** года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение составлено 13.10.2017.