Решение № 2-4270/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4270/2018

Дело № 2-4270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 09 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... в размере 92 362,41 руб., судебных расходов в размере 2 970,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере .... В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. Надлежащим образом исполнение ответчиками обязательств по указанному кредиту не осуществляется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва от 03.07.2018, не явились, до начала судебного разбирательства каких-либо заявлений и ходатайств не представили; в то же время анее ответчиками было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-985/2017 (по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому (с учетом дополнительного соглашения от ** ** ** банк предоставил ФИО1 кредит в сумме .... под ... % годовых на срок ** ** **

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ... от ** ** **

Согласно договору заемщик в лице ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Общих условий кредитования, с содержанием которым заемщик ознакомлен и согласен (п.14 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж согласно расчета задолженности был произведен в октябре 2016 года на сумму 3 800 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен договором поручительства ... от ** ** ** заключенным с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № ... от ** ** **, срок действия договора определен до ** ** ** (п.1.1, п.3.3 договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 в случае ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору. Поручитель ознакомлен с условиями договоров, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Как указано в иске и не оспорено самими ответчиками при рассмотрении дела по существу, обязательства по погашению кредита исполнялись ими не надлежащим образом.

02.04.2017 мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 92 362,41 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 27.11.2017 по заявлению ФИО1, ФИО2 данный судебный приказ отменен.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору №... от ** ** ** за период с 29.11.2016 по 27.02.2017 составляет 92 362,41 руб., в том числе: 83 229,87 руб. – сумма основного долга; 8 576,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 555,83 руб. – неустойка.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, со стороны ответчиков не представлено.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, как по обязательствам к основному заемщику, так и по обязательствам к поручителю, при этом ответчики ссылаются на то, что поскольку срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных положений закона, с учетом условий заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора, которые предусматривают исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

По правилам статьи 200 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров поручительства течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учетом срока, исполнения такого требования.

Учитывая, что о нарушении срока погашения обязательств банк узнал, после невнесения 29.11.2016 заемщиком очередного платежа в счет погашения кредита, задолженность по которому образовалась в период действия договора поручительства, срок действия которого определен до 29.08.2023, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался выдачей судебного приказа, суд полагает, что в данной правовой ситуации срок исковой давности, истцом не пропущен.

При этом доводы ответчиков о том, что в данной правовой ситуации, суду для исчисления срока исковой давности, следует применять положения п.6 ст.367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат п.1.1, п.3.3 договора поручительства.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Задолженность по кредиту не погашена, с учетом данного обстоятельства, банк вправе требовать полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что сумма заявленной ПАО «Сбербанк» к взысканию задолженности, а также доводы и расчет Банка ответчиками не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 2 970,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 92 362 (девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Я.В. Коданева