Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019(2-7839/2018;)~М-5977/2018 2-7839/2018 М-5977/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Рамазанове Э.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру в деле, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности и ордеру в деле, представителей ответчика ФИО9 - ФИО4 и ФИО14, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, нотариусу ФИО2, ФИО10, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей регистрации права собственности квартиры, восстановлении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним за истцами, о признании сделки купли-продажи несостоявшейся, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ее несовершеннолетним детям – ФИО8, ФИО6 о признании сделки договора купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, нотариусу ФИО2, ФИО10, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, исключении записей регистрации права собственности квартиры, восстановлении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, о признании сделки купли-продажи несостоявшейся, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи с ФИО9, приобрела в долевую собственность по 1/5 доли каждому - себе, сыновьям - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и мужу-Джапарову М.Б. квартиру однокомнатную общей площадью 32,1 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартиру купила за 900 000 рублей, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 422 328 рублей 61 копеек, согласно информации Отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, перечисленных на счет продавца ФИО9

ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами: №

В настоящее время стало известно, что указанная квартира без ведома Истца отчуждена, т.е. договором купли-продажи, заключенным между Истцом ФИО5 (продавец), действовавшей от себя, от имени своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, Юсупа и от мужа ФИО13 и Ответчиком ФИО9 (покупатель), удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, квартира продана, и Ответчик ФИО9 неизвестным ФИО5 путем ДД.ММ.ГГГГ стал собственником квартиры, номер госрегистрации права №.

ФИО5 данную сделку не совершала, договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала.

Правоустанавливающие документы ФИО5 - договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, которые находились у отца (Ответчик) Истца, проживающего в данной квартире, исчезли неизвестным путем, поэтому Истец не может представить их в суд.

Нотариус ФИО2 копию договора купли-продажи, удостоверенного ей (ФИО2) по просьбе представителя Истца с доверенностью не выдала.

Истец ФИО5 воспитывает трех несовершеннолетних детей одна без мужа (муж умер ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного в иске, просит суд признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО5, действовавшей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и мужа ФИО13 и ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права выданное ФИО9 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на право собственности <адрес> по проспекту И. Шамиля в <адрес>, недействительным.

Исключить запись регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> ФИО9 № из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

Восстановить записи регистрации права собственности по 1/5 доли ФИО6, №, ФИО7, №, ФИО8, №, ФИО5, №, ФИО13, № на квартиру по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования дополнены, в дополнениях к иску, указывая, что в связи с не наложением ареста на квартиру, в ходе рассмотрения дела были произведены последующие сделки договора-купли продажи спорной квартиры, по доводам, изложенным в дополнительных исковых заявлениях, просит суд признать несостоявшейся сделку между ФИО10 и ФИО9 (купля-продажа), признав договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Признать правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за ФИО9 недействительным.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № о переходе права собственности <адрес> за ФИО9.

Также просит взыскать судебные расходы в пользу истца ФИО5 по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела к производству приняты и встречные исковые требования ФИО9, заявленные к ФИО7, ФИО5, ее несовершеннолетним детям – ФИО8, ФИО6 о признании сделки договора купли-продажи, заключенного 4 сентября 2015 года между ФИО9 и ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, недействительной, в обоснование которых указывается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками и ныне покойным ФИО13 было зарегистрировано в равных долях (по одной пятой за каждым) право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9.

Согласно условиям договора за квартиру должно было быть уплачено 900000 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, целью заключения данного договора было обналичить материнский капитал, у истца не было намерения производить отчуждение имущества. Об этом свидетельствует следующее.

1. У истца по встречному иску сохранен контроль за спорной квартирой, фактическая передача спорной квартиры после подписания акта приема-передачи не была произведена, ФИО9 продолжает постоянно проживать в ней и несет бремя ее содержания, с регистрационного учета не снимался, вещи свои не вывозил, документы на квартиру находятся у него.

Согласно выписке о состоянии вклада в Сбербанке России на имя ФИО9 (представлена суду и участникам процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) на счет Истца № по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ зачислены средства в размере 422328,65 рублей. Указанная сумма перечислена ГУ ОПФР по РД на основании заявления ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретаемого жилого помещения.

Окончательный расчет и уплата ФИО9 оставшейся суммы в размере 477671.35 рублей не осуществлены по настоящее время. У формальных покупателей по спорному договору отсутствует возможность произвести оплату жилого помещения из личных денежных средств.

Стоимость квартиры (девятьсот тысяч рублей) определена ниже рыночной.

Факт неполучения истцом более 1/2 от общей стоимости имущества по возмездной сделке, с учетом предыдущих доводов свидетельствует о том, что Ответчики никогда не имели намерения произвести оплату приобретенного имущества.

В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста и состояния здоровья Истец не предполагал, что в результате подписания договора купли-продажи со своей дочерью и зятем лишится права собственности на квартиру, в то время как она является единственным для него жильем; какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у ФИО9 нет.

В свою очередь ответчик ФИО5 является собственником жилого дома площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, доставшегося ей в качестве наследства после смерти мужа (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Там же она и ее дети проживали на дату заключения оспариваемой сделки и проживают в настоящее время, не принимая меры к вселению в спорную квартиру.

Оснований для понуждения ответчиков к возврату жилого помещения истцу по настоящему делу не имеется, поскольку квартира фактически не передавалась и находится в его владении. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец ФИО9, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

На основании изложенного во встречном иске, просит суд признать сделку: договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-т И. Шамиля, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, недействительной.

В судебное заседание истцы по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования просил по изложенным в иске и дополнениях к нему, удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в связи с тем, что расчет по договору купли-продажи между истцом и ответчиком был произведен в полном объеме, в том числе путем перечисления средств материнского капитала.

Ответчик ФИО9, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика ФИО9 – ФИО4, ФИО14 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО10, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности причин не явки не сообщила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - нотариус ФИО2, в судебное заседание, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности в деле, исковые требования ФИО5 не признала, просила в удовлетворении заявленных ею требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, причин уважительности его не явки не сообщило, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проведя выездное судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 и ФИО5, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО6, приобретена в долевую собственность в равных долях в 1/5 (одной пятой) доли каждому.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, покупатели за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» за номером 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, покупают у продавца в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 32.1 кв.м, расположенную на 3-м этаже.

Право общей долевой собственности по 1/5 доли истцов ФИО6, №, ФИО7, №, ФИО8, №, ФИО5, №, ФИО13, № на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, зарегистрировано на основании выше исследованного договора, Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается как из штампов, имеющихся на договоре, так и из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной выписки также усматривается о наличии обременения права в силу закона, срок которого не определен, в пользу ФИО15

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, в которых указывается, что цена договора купли-продажи составляет 900000 рублей, а соответственно ФИО5 не представлено доказательств уплаты цены договора, которая определена явно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, в целях обналичивания материнского капитала, суд находит несостоятельными, поскольку договор, заключенный между ФИО15 и истцами от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о цене договора в сумме 900000 рублей, а заключенного между теми же сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в этот день произведена государственная регистрация перехода права собственности за истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, (п.2.10) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ становится вновь собственником спорной квартиры, следующим правообладателем становится ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем с ДД.ММ.ГГГГ вновь собственником квартиры становится ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10

В ходе рассмотрения дела, произведен переход права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель), переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцы, оспаривая, первоначальный договор купли-продажи, заключенный между ними и ответчиком по делу ФИО9, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с не представлением копии нотариально заверенного договора нотариусом ФИО2 ходатайствовали об его истребовании у ответчика, по представлению которой следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры с передаточным актом заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, и ФИО5, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО8, ФИО6, и с другой стороны ФИО9, в соответствии с которым, ФИО9 приобрел квартиру за 900000 (девятьсот тысяч) рублей, что усматривается из п. 3 данного договора. При этом полномочия ФИО5, нотариусом ФИО2, проверены.

Из представленной ответчиком ФИО2 заверенной копии распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что по рассмотрению заявления ФИО5 вынесено распоряжение о разрешении продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетним детям – ФИО7, 01.02.2001г.р., ФИО8, 01.01.2003г.р., ФИО6, 23.06.2009г.р.

Указанное распоряжение Главой администрации <адрес> вынесено с учетом того, что согласие заинтересованных не ущемляются, руководствуясь ст. 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, согласно договору купли-продажи дома по адресу: Россия, <адрес>, с последующим предоставлением ФИО5 в отдел опеки и попечительства <адрес> копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с наличием сомнений в вынесении такого распоряжения, с учетом того, что на дату вынесения указанного распоряжения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истцы по делу собственниками спорной квартиры не являлись, судом в адрес <адрес> РД направлен судебный запрос, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что орган опеки и попечительства Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, сообщает, что гр. ФИО5 с заявлением о разрешении сделки договора купли-продажи однокомнатной квартиры не обращалась. Распоряжение Администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р не вынесено и не зарегистрировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что является родным братом истца ФИО5 и сыном ответчика ФИО16, неприязненных отношений ни с кем не имеет. По обстоятельствам дела ему известно, что отец переоформил квартиру на сестру, в 2015 году, а она ему передала денежные средства 450 или 480 тысяч рублей, которые он раздал братьям, ему отдал 300 тысяч рублей, другому брату, который в суде находится (прим. представитель ответчика ФИО4), он отдал три плана в <адрес>. Он хотел эту квартиру оформить на его сына, однако он отказался, до конфликта с отцом, тот проживал у него, пояснить, почему он не живет у остальных братьев, он не может. После того, как дети сестры остались сиротами, все братья согласились отдать квартиру сестре, так как она посещала его и осуществляла уход за ним. О том, что он переоформил квартиру на соседку, которая осуществляла за ним уход, он не знал, но знал, что он дарил ей подарки, в том числе телевизор, которые с ее мебелью в одно время оказались в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что приходится дочерью истца ФИО5, будучи студенткой и проживая в городе, периодически навещала дедушку и осуществляла за ним уход. В последнее время, она неоднократно являлась свидетелем того, как ФИО4 оказывал на него давление, давая дедушке на подпись какие-то документы. В последний раз приехал вместе с женой, до выездного судебного заседания, просил его подписать, но он не подписал, на что он ему ответил, что квартира остается у мамы и она его выгонит, после чего он начал нервничать. В день выездного заседания, к ним до суда, приходила также Гульнара (риэлтор) и спросила у него помнит ли он, после того как он вспомнил ее, она начала расспрашивать, приходит ли ее мать к нему, осуществляет ли за ним уход, на что он ничего не отвечал, так как не слышал, что она спрашивает. Вместо него она ей ответила, что приходит и помогает. Все это она снимала на видео, но до появления суда, она ушла. Она также дедушке объясняла, что будет суд у них дома. Вначале пришел дядя с адвокатом, представитель нотариуса, потом пришла ее мать, у нее он спросил, что она хочет, чтоб то и сказала. Он квартиру говорил, что отдаст тому, кто за ним смотрит, он в силу возраста стал забывать то, что говорит.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного заседания по адресу проживания ФИО15, который в силу физиологических особенностей (возраст) пояснял, что в квартире проживает он и никому ее не отдаст, а в последующем говорил, что он ее отдаст тому, кто будет осуществлять за ним уход. Необходимость в выездном заседании возникла в связи с необходимостью удостоверения подписей в заявлениях, поданных от его имени в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и от отказа от представителя по доверенности.

Выше установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры с передаточным актом заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, и ФИО5, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО8, ФИО6, и с другой стороны ФИО9, в нарушение ч.2 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ, с целью восстановления нарушенных прав истца ФИО5 и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в части признания сделок договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи регистрации права за ФИО9 и восстановлении записи в ЕГРН за истцом ФИО5 и несовершеннолетними детьми, от имени которых она действует.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, с отклонением встречных исковых требований, заявленных ФИО9, в том числе исходя из того, что заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в указанный день произведен переход регистрации права на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по оплате услуг адвоката понесены расходы в сумме 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 7000 рублей, определяемых судом исходя из положений статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, нотариусу ФИО2, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО10 о признании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, недействительными, исключении записи регистрации права собственности квартиры, восстановлении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, признании сделки купли-продажи не состоявшейся, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО5, действовавшей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и мужа ФИО13, и ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права выданное ФИО9 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на право собственности <адрес>, недействительным.

Исключить запись регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за ФИО9 № из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

Признать несостоявшейся сделку между ФИО10 и ФИО9, - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о государственной регистрации права выданное ФИО9 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности <адрес>, недействительным.

Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № о переходе права собственности <адрес> по пр. И.Шамиля <адрес> за ФИО9.

Восстановить записи регистрации права собственности по 1/5 доли ФИО6, №, ФИО7, №, ФИО8, №, ФИО5, №, ФИО13, № на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Джапаровой Иманат Каримулаены судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ее несовершеннолетним детям – ФИО8, ФИО6 о признании сделки договора купли-продажи, заключенного 4 сентября 2015 года между ФИО9 и ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев