Апелляционное постановление № 22-3207/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-3207/2017

председательствующий: Маркович В.М. Дело № 22-3207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, адвоката Викжанович Д.И., прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16.03.2017, которым ФИО1, <...> года рождения, осужденному приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.11.2016 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства, заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено объявить ФИО1 в розыск, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Викжанович Д.И., прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.11.2016 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Усть-Ишимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда от 16.03.2017 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что уголовно-исполнительная инспекция ни в какой форме никогда не уведомляла его о возможной замене назначенного судом наказания на лишение свободы. Полагает, что за допущенные им нарушения инспекции следовало обратиться с представлением о продлении ему срока наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при замене наказания суд не вычел из общего срока исправительных работ фактически отработанное им время. Оспаривает достоверность сведений о его личности, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Сообщает, что он не уклонялся от исполнения назначенного судом наказания, а выехал в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа на заработки и в дальнейшем планировал ходатайствовать о направлении туда же его личного дела для исполнения наказания в виде исправительных работ. Указывает, что он не был извещен о времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный просит постановление суда отменить, за допущенные нарушения продлить срок наказания в виде исправительных работ, а также привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. инспектор Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и заместитель прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршин Г.М., просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16.03.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул (ч. 1). За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания (ч. 2). Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (ч. 3). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (ч. 5).

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Усть-Ишимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 16.11.2016. 17.11.2016 ФИО1 был поставлен на учет в филиале, где от него была отобрана расписка об обязанности соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано предписание о явке до 30.11.2016 в КФХ <...> для отбывания наказания. Приказом № 1 от 28.11.2016 ФИО1 принят в качестве рабочего для отбывания наказания в виде исправительных работ с оплатой <...> рублей. Однако, осужденный к работам не приступил, что подтверждается табелем учета рабочего времени и приказом № 2 от 09.12.2016, которым рабочие дни в период с 30.11.2016 по 08.12.2016 объявлены прогулами. 08.12.2016 у ФИО1 отобрано объяснение, в котором тот не смог указать уважительных причин невыхода на работу, ему объявлено предупреждение о возможной замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, повторно предложено приступить к отбытию наказания. 28.12.2016 ФИО1 повторно проверен на рабочем месте, в результате чего было установлено, что осужденный по-прежнему не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, что подтверждается табелем учета рабочего времени и приказом № 3 от 28.12.2016, которым рабочие дни в период с 09.12.2016 по 28.12.2016 объявлены прогулами. У ФИО1 отобрано объяснение, уважительных причин не установлено, вручено повторное предупреждение о возможной замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 дважды в течение года нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, за что дважды был предупрежден о возможной замене данного вида наказания более строгим видом, что вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными копиями письменных предупреждений, в которых имеются собственноручные подписи от имени осужденного. Указанное свидетельствует, что ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, является основанием для замены наказания лишением свободы. Намерения ФИО1 отбывать назначенное судом наказание в другом регионе, не является уважительной причиной уклонения от работ в месте, определенном предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока наказания в виде исправительных работ за нарушение порядка его отбывания, действующее законодательство не предусматривает.

Пересчет срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел правильно, с учетом фактически отработанных ФИО1 дней 28 и 29.11.2016.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовно-исполнительная инспекция представила суду сведения, не соответствующие действительности, являются голословными, объективными данными не подтверждаются. Какой-либо заинтересованности со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 16.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________