Решение № 12-312/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-312/2021

Дело №12-312/2021

УИД 29RS0014-01-2021-003365-63


РЕШЕНИЕ

<...>

07 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года,

установил:

определением заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. от 13 апреля 2021 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора Департамента по внутренней политике и местному самоуправлению Администрации Губернатора и Правительства Архангельской области ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, подала жалобу в суд, указывая на незаконность вынесенного акта. Просит определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. от 13 апреля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав надзорное производство №7-343-2017, выслушав позицию прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Архангельской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с содержанием ответа директора Департамента по внутренней политике и местному самоуправлению Администрации Губернатора и Правительства Архангельской области от 19.02.2021 в связи с отсутствием в нем информации об организации методического руководства и методической помощи при решении проблемы выгула домашних животных, адаптации Федерального закона от 27.12.2018 №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к конкретному населенному пункту, и привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

По обращения ФИО1 прокуратурой Архангельской области была проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, что обращение ФИО1 зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области 27.01.2021, содержало помимо прочих вопросов информацию о несоблюдении правил выгула собак в ..., несогласии с бездействием главы администрации МО «...» по данному вопросу. Конкретные факты нарушения владельцами животных требований законодательства не приводились.

На данные обращения мотивированный ответ дан 19.02.2021 уполномоченным лицом – руководителем Департамента ФИО2, что соответствует предписаниям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конструктивными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, являются: неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, несвоевременное предоставление, предоставление заведомо недостоверной информации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций ответственность предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку несогласие ФИО1 с содержанием ответа о признаках административных правонарушений не свидетельствует, факт непредоставления сотрудниками Департамента обязательной информации о деятельности органа исполнительной власти не подтвержден, определением заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. от 13 апреля 2021 года обоснованно было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора Департамента по внутренней политике и местному самоуправлению Администрации Губернатора и Правительства Архангельской области ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании представленных в материалы дела документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Правильность данных выводов основана на приведенных нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо нарушений, допущенных прокуратурой Архангельской области при рассмотрении обращения ФИО1, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы, изложенные в нем, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева