Решение № 2-3715/2016 2-532/2017 2-532/2017(2-3715/2016;)~М-3649/2016 М-3649/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3715/2016

Дело №2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что принадлежащий ей автомобиль BMW 320, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ***.2016г. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак *** ФИО3. В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основаниям не соответствия характера повреждений у автомобиля истца обстоятельствам ДТП ***.2016г. В связи с чем истец обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения *** от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, гос.рег.знак *** с учетом износа составила ***,50 руб. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, со стороны ответчика вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере ***,75руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ***,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены виновник ДТП – ФИО3 и страховая компания ЗАО «МАКС».

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.02.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на 1 км. а/д Северный обход *** (в *** и области). Производство экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс» (***).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 17.03.2017г. ***с-17 характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 320, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, соответствует обстоятельствам, указанным в материалах ДТП, имевшего место *** на 1 км. а/д Северный обход *** (в *** и области).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.04.2017г. производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной (рыночной) доаварийной стоимости автомобиля марки BMW 320, гос.рег.знак ***, на дату ДТП ***.2016г., а также определения стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП ***2016г. Производство экспертизы поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (***).

Согласно выводам заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 29.05.2017г. ***:

1 – рыночная стоимость автомобиля BMW 320, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ***.2016г. могла составить ***,00 руб.;

2 – стоимость годных остатков BMW 320, гос.рег.знак ***, после ДТП, произошедшего ***.2016г. может составлять *** руб.

После проведения по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм – ***,00, компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ***,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме ***,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования истца по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что оснований выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, поскольку не подтверждено, что технические повреждения автомобиль истца получил непосредственно в ДТП ***.2016г. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. В случае удовлетворения исковых требований истца указала, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем в устной форме просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истицы не по конкретному делу, что противоречит нормам закона.

В судебном заседании 14.02.2017г. третье лицо ФИО3 пояснил, что он на автомобиле ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, выезжал со второстепенной дороги в районе *** в сторону окружной дороги (выезжал на главную дорогу налево), встречный автомобиль BMW 320, гос.рег.знак ***, задел его машину по касательной, был поврежден передний бампер. Виноват он – ФИО3, поскольку не уступил автомобилю BMW 320, гос.рег.знак *** дорогу, не успел нажать на тормоза. Автомобиль задел его по касательной и улетел на обочину в деревья. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, фотосъемку проводил водитель BMW. После чего они поехали в ГИБДД.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2016г. в 12 час. 10 мин. по адресу: 1 км. а/д Северный обход *** (в *** и области), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – автомобиля BMW 320, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО6, автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО8.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО8 сроком действия договора от 19.12.2015г. по 18.12.2016г.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 30.07.2016г. (л.д.56).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.2016г. в 12 час. 10 мин. по адресу: 1 км. а*** *** (в *** и области), в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца ФИО2 BMW 320, гос.рег.знак ***, признаков административного правонарушения не установлено (л.д.56-63)..

03.08.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.22).

03.08.2016г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.29).

03.08.2016г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 03.08.2016г. (л.д.30).

11.08.2016г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП - ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 11.08.2016г. (л.д.32).

17.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения ***РЦУУ по причине того, что согласно заключению эксперта от 16.08.2016г. характер повреждений BMW 320, гос.рег.знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ***.2016г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.31).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от ***, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д.9-11). Стоимость проведения независимой экспертизы составила ***,00 руб. (л.д.13).

15.11.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 15.11.2016г. вх.***, в которой просила рассмотреть указанную претензию и произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы, а также оригинал экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» *** от *** (л.д.34).

17.11.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений у автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2016г. (л.д.36).

21.12.2016г. истица обратилась с вышеизложенным иском в суд.

Ответчиком в обоснование своих возражений было представлены экспертное заключение АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 06.08.2016г. с калькуляцией к нему (л.д.37-44), а также экспертное исследование АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 16.08.2016г. по материалам выплатного дела *** от 06.08.2016г. (л.д.45-47).

Из выводов экспертного заключения АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 06.08.2016г. следует, что:

1 – наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения;

2 – направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события);

3 - предполагаемая стоимость ремонта ТС – ***00 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит *** руб.;

4 – поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит ***,00 руб. и ***,00 руб. соответственно.

Однако, согласно выводам экспертного исследования АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 16.08.2016г. повреждения на автомобиле BMW 320, гос.рег.знак ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, гос.рег.знак ***

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно причинно-следственной связи между произошедшим ***. на 1 км. а/д Северный обход *** (в *** и области) дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца и механических (технических) повреждений на автомобиле истца после ДТП, в частности в представленных же стороной ответчика заключении эксперта и экспертного исследования, в которых имеются противоречия по характеру полученных автомобилем истца повреждений. А также в связи с пояснениями третьего лица (виновника ДТП) ФИО3, фактически подтвердившего, что все зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца повреждения возникли непосредственно после указанного выше ДТП, поскольку он (ФИО3) не уступил автомобилю истца право преимущественного движения по главной дороге, вследствие чего автомобиль истца задел автомобиль ГАЗ по касательной и улетел на обочину в деревья, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тамбов-Альянс» (***).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 17.03.2017г. ***с-17 характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMW 320, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2016 года, соответствует обстоятельствам, указанным в материалах ДТП, имевшего место 30 июля 2016 года на 1 км. а/д Северный обход *** (в *** и области).

Анализируя указанное заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 17.03.2017г. ***с-17, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.79).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах стоимости восстановительного ремонта или признания конструктивной гибели транспортного средства истца с установлением рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенного по адресу: ***.

Согласно выводам заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 29.05.2017г. ***:

1 – рыночная стоимость автомобиля BMW 320, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату 30.07.2016г. могла составить ***,00 руб.;

2 – стоимость годных остатков BMW 320, гос.рег.знак ***, после ДТП, произошедшего 30.07.2016г. может составлять ***,00 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 29.05.2017г. ***, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115).

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 29.05.2017г. ***.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Учитывая, что страховая компания не произвела истцу страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в ***,00 руб.:

***

где *** руб. – действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля BMW 320, гос.рег.знак ***, на дату ДТП ***.2016г.;

***00 руб. – стоимость годных остатков автомобиля BMW 320, гос.рег.знак ***, на дату ДТП ***.2016г.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», в сумме ***,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы *** от 26.10.2016г. (л.д.13) и квитанцией-договором *** от 07.11.2016г. (л.д.13 – оборотная сторона).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей (*** – ***00 = ***), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме ***00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от ***,00 руб., а именно в размере ***,00 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из того, что по настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение даже в части, то суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается (***00 руб.), размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять ***,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг ФИО4 подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30.11.2016г. (л.д.14), квитанцией-договором №375070 от 30.11.2016г. (л.д.14 – оборотная сторона), договором на оказание юридических услуг от 02.12.2016г. (л.д.15).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ***,00 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30.11.2016г. (л.д.14), квитанцией-договором №375070 от 30.11.2016г. (л.д.14 – оборотная сторона), договором на оказание юридических услуг от 02.12.2016г. (л.д.15).

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, однако, учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, составление пакета документов, суд считает, что заявленная сумма в 7000,00 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и истец не приобщил оригинал доверенности к материалам дела, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в *** руб., от которой истец был освобожден.

В ходе рассмотрения дела судом назначались автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Тамбов-Альянс» и Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела ООО «Тамбов-Альянс» и Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», стоимость экспертиз составила ***,00 руб. и ***00 руб. соответственно.

Со стороны истца представлено платежное поручение на сумму ***00 руб. (***00 стоимость экспертизы, ***00 – комиссия) по оплате 50% стоимости экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс».

Таким образом, в пользу ООО «***-Альянс» и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по производству указанных экспертиз в суммах ***,00 руб. и ***,00 руб.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,00 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки по оплате экспертизы в размере ***,00 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ***,00 руб., оплату услуг представителя в сумме ***,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере ***28 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере ***,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «17» июля 2017 года.

Судья А.А. Словеснова