Постановление № 1-319/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-319/2021

Дело № 1-319/2021

УИД 34RS0001-01-2021-003563-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июля 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Швецова М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО2, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М» и водительский стаж с 1999 года, управлял технически исправным автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и погодные условия, в нарушение п.1.5. п.8.1, п.10.1 абз.2, п.13.1 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», совершая поворот налево, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения управляемого им автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> регион в виде пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, в результате чего совершил на ФИО6 наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцововй костей правой голени со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом ФИО8, действовавшим на основании ордера и доверенности, представлено ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему.

Защитник-адвокат Безруков Н.В. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, принес извинения потерпевшему, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья