Решение № 2А-2391/2017 2А-2391/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-2391/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ

Должник оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора и от <дата> о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ей неизвестно содержание исполнительного документа, неисполнение требований которого ей вменено со взысканием исполнительского сбора.

В судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой по номеру, указанному в административном исковом заявлении (ч.1 ст. 96 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

УФССП России по Московской области представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства <№ обезличен> по исполнению требований исполнительного листа ФС <№ обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «Панфилова 2» задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов - всего на сумму 61 598,28 руб. усматривается, что в отношении должника в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 4 311,88 руб., что соответствует 7% от подлежащей взысканию общей суммы и отвечает положениям ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обращает внимание, что должник была уведомлена об установленном сроке для добровольного исполнения требования исполнительного листа, что подтверждает ее подпись в получении <дата> постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших добровольному исполнению должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел правовое основание для взыскания с должника исполнительского сбора.

В связи с окончанием исполнительного производства <№ обезличен> постановлением от <дата> непогашенный остаток исполнительского сбора в размере 1 266,02 руб. был вынесен в отдельное исполнительное производство <№ обезличен> от <дата>, что не противоречит закону.

Таким образом, постановление о возбуждении данного исполнительного производства, хотя бы недостаточно мотивировано, т.к. содержит недостаточно сведений о причинах его вынесения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата> и возбуждении исполнительного производства от <дата><№ обезличен>-ИП незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято 21 апреля 2017 года.