Решение № 2-6239/2017 2-6239/2017~М-5296/2017 М-5296/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6239/2017

Дело № 2-6239/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого строительства, по условиям которого истец уплачивает ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а ответчик, от лица которой действовала ФИО3, обязался завершить строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в собственность истца нежилое помещение площадью 51,77 кв. м. До подписания данного договора ответчику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., поскольку договор долевого строительства не являлся заключенным. До настоящего времени денежные средства, взысканные решением суда, не выплачены. В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 066 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, однако не отрицал, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение. В связи с чем просил применить срок исковой давности, на основании чего уменьшить неустойку до 264 949 руб. 15 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Как следует из заочного решения от 05 декабря 2016 года, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передавались ФИО1 в рамках договора долевого строительства от 05 октября 2008 года, по которому ответчица обязалась осуществить строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, нежилое помещение не было достроено и передано в собственность истца. Поскольку договор от 05 октября 2008 года признан недействительным, то оснований для получения денежных средств ответчицей ФИО2 не имелось, в связи с чем с неё было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 066 руб. 95 коп. за период с 06 октября 2008 года (на следующий день после заключения договора от 05 октября 2008 года) по 05 декабря 2016 года (дата взыскания судом неосновательного обогащения).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указывает на необходимость применения срока исковой давности и просит установить дату начала взыскания процентов с 05 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В связи с чем суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчицей, в соответствии с которым период взыскания процентов, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляется с 05 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 264 949 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 16 июня 2017 года, истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 10 211 руб.

Коль скоро требования истца удовлетворены на сумму 264 949 руб. 15 коп., то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 268 809 руб. 15 коп. (264 949 руб. 15 коп. + 3 860 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 268 809 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.