Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-378/2018

2-378\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Миасса Челябинской области, действующий в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту – ТФОМС), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 58 104,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Вина ответчика в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства подтверждается постановлением Миасского городского суда от ДАТА. Ответчик подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Потерпевшая ФИО2 с ДАТА по ДАТА проходила лечение в медицинских учреждениях. Стоимость лечения составила 58 104,59 рублей. Произведенные больницей и поликлиниками расходы компенсированы лечебным учреждениям ТФОМС Челябинской области полностью в сумме 58 104,59 рублей.

В судебном заседании прокурор Сорокина Н.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное мнение по делу, указав, что поддерживает заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лицо АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

П.п. 11 п. 8 раздела Ш Положения о ТФОМС Челябинской области, п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона об ОМС закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.46).

Постановлением суда установлено, что ДАТА в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... двигался по проезжей части в районе дома НОМЕР на улице Академика Павлова в городе Миассе Челябинской области. В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Материалами дела установлено, что потерпевшая ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» в период с ДАТА по ДАТА в условиях стационара, после чего проходила амбулаторное лечение до ДАТА. Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС НОМЕР от ДАТА, предоставленной ТФОМС Челябинской области, страховой медицинской организацией на лечение потерпевшей ФИО2 затрачены денежные средства в общем размере 58 104,59 рублей (л.д. 6).

Согласно п.п. 11 п. 7 ст. 34 Закона №326-ФЗ Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. При этом нормы Закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

Расходы на лечение потерпевшей ФИО2 в медицинских учреждениях в размере 58 104,59 рублей подтверждены представленными доказательствами, и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 обращалась в страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного здоровью, суд отклоняет, поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок и средства, потраченные по покупку лекарств. В данном случае средства, потраченные на лечение потерпевшей ФИО2, были уплачены из бюджетных средств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, на лечение которой ТФОМС были понесены затраты.

Возмещать данные расходы, которые были оплачены Территориальным ФОМС, обязан ФИО1, как непосредственный причинитель вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943,12 руб. из расчета (58 104,59 – 20 000) * 3% + 800 = 1943,12 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Миасса в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженца ..., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в размере 58 104 (пятьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур