Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-2416/2025;)~М-2092/2025 2-2416/2025 М-2092/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело № 2-170/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-003358-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Сухих А.В., представившего ордер № С 456762, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (определения порядка пользования земельным участком), внесении изменений в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка (определении) порядка пользования земельным участком), расположенного по адресу <адрес>, внесении изменений в ЕГРН, сославшись на следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> и выписки из ЕГРН истец он является собственником ? долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли данного земельного участка.

В настоящее время он не может использовать в полном объеме принадлежащий ему земельным участок, так как ответчик фактически занимает площадь земельного участка, значительно превосходящую его ? долю. Несмотря на попытки урегулировать ситуацию мирным путем, достигнуть соглашения не удалось, и ответчик продолжает использовать часть земельного участка, относящегося к имуществу истца.

Истцом был заказан межевой план ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» ФИО3 с учетом всех требований законодательства РФ, строений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом жилого помещения, занимаемого ответчиком и доступа истца и ответчика к своим земельным участкам в границах, установленных кадастровым реестром. Ответчик не согласился с данным межевым планом по причине отказа сноса самовольной хозяйственной постройки, расположенной в центре общего участка, которая была возведена по мнению истца без его согласия, с нарушением требований строительных, пожарных и санитарных норм, в том числе и наличием на земельном участке высоковольтных электрических сетей.

Просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с предоставленным межевым планом, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Горэекртосеть» и кадастровый инженер ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования в судебном заседании полностью поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям, указали, что под установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом они подразумевают установление порядка пользования спорным земельным участком пропорционально его доли в земельном участке. Обратили внимание на то, что объект недвижимости гараж, который находится в пользовании ФИО2 является самовольным, поскольку расположен в непосредственной близости от силовых электрических линий и должен быть снесен, поскольку угрожает жизни и здоровью. По этим основания, ссылка ответчика на решение суда от 2009 года не обоснована. Для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с предоставлением всех документов. Был подготовлен межевой план, при этом инженер на место не выезжал. Ответчица отказалась подписывать подготовленный кадастровым инженером межевой план, после его составления. От назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения порядка пользования отказались, считают достаточным основанием для удовлетворения требований наличие межевого плана.

Ответчик ФИО2 ее представитель адвокат Сухих А.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили суду, что ответчику ФИО2 на основании выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 892 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Порядок пользования, предложенный истцом нарушает требования законодательства РФ и её права как собственника, т.к. граница, установленная в межевом плане пересекает литер Ж-Г3 – гараж, узаконенный решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами действует порядок пользования, установленный указанным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК об исполнении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства. Порядок пользования земельным участком определен, границы участков разделены забором. Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 не может быть принят во внимание судом, так как составлялся в отсутствие ответчика, при этом кадастровый инженер на место не выезжал, план подготовлен с учетом позиции истца. Считают что, межевой план является не законным, так как противоречит требованиям ст. ст. 8, 22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 13 ГПК РФ.

ОАО «Горэлектросеть» и кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО3 поступили объяснения относительно заявленных исковых требований в которых кадастровый инженер указал, что межевой план подготавливался по заявке ФИО1 с учетом идеальных долей сторон в праве на земельный участок – ? и ? долей, который его не устроил. Им был предложен вариант раздела земельного участка, который, с его точки зрения долевой принадлежности, должен быть установлен. По варианту межевого плана раздела земельного участка, предложенному истцом, граница раздела земельного участка пересекает гараж. Меженой план подготовлен по варианту истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 892 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> и выписки из ЕГРН. Его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО2 является собственником ? доли праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 892 кв. м., с кадастровым номером 26:34:150303:10, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО5 на литер Ж-Г3 – гараж, наследником после смерти которого является его супруга - ответчик ФИО2 и установлен порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком по делу.

Данное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о порядке пользования земельным участком между совладельцами этого земельного участка не относятся ни к категории основных сведений, ни к категории дополнительных сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, межевой план не является основанием для внесения каких-либо сведений в ЕГРН. Доводы истца о том, что литер Ж-Г3 – гараж является самовольным и не должен учитываться при определении границ земельного участка, суд оставляет без внимания, поскольку данный объект самовольным не признан, решения суда о его сносе не имеется.

При этом суд отмечает, что между ФИО5, бывшим собственником доли земельного участка и АО «Горэлектросеть» заключено бессрочное соглашение о сервитуте на право ограниченного пользования части земельного участка, площадью 125 кв.м. для реконструкции, ремонта и эксплуатации электрических сетей.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, кадастровые работы по определению порядка пользования земельным участком, его разделе должны были проводиться с учетом прав всех собственников, без наличия пересечения границами участков строения литер Ж-Г3 - гараж, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер не выходил на место и сторонами это не оспаривается, что повлекло за собой нарушение прав собственников земельного участка.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности.

При разрешении спора по существу, в ходе судебного разбирательства дела, судом предлагалось ответчику ФИО1 и его представителю провести судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 и его представитель от проведения экспертного исследования неоднократно отказывались, посчитав достаточным для определения порядка пользования земельным участком наличия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (определения порядка пользования земельным участком) с кадастровым номером №, площадью 892 +/- 10 кв.м. по адресу <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и внесений изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное ращение суда изготовлено 09.02.2026.

Судья А.В.Коротыч