Решение № 2-5349/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-5349/2025

Дело № 2-5349/2025

УИД 77RS0034-02-2024-020344-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Хороший год» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Хороший год» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме в сумме ..... сроком на ..... под .....

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере ...... Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Хороший год» по указанному выше гражданскому делу.

Вместе с тем, истцом продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере ......

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., расходы по уплате госпошлины в сумме ......

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме в сумме ..... сроком на ..... под .....

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ....., расходы по уплате госпошлины в сумме ......

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Хороший год».

На дату уступки прав требования общая сумма уступаемых прав по указанному выше кредитному договору составила ....., из которых задолженность по основному долгу – ......

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим, заёмщик ФИО1 обязан уплачивать установленные договором проценты за пользование денежными средствами и предусмотренные кредитным договором штрафные санкции, и их начисление является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не представил, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО ПКО «Хороший год» о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойкам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Хороший год» подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... и по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме ....., что составляет ..... от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Хороший год» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Хороший год» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.