Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-4894/2019;)~М-4117/2019 2-4894/2019 М-4117/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 января 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о ДТП недействительной сделкой, взыскании денежных средств, признании не установленным факта вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании извещения о ДТП недействительной сделкой, возложении обязанности на ФИО2 возвратить АО "АльфаСтрахование" все полученное по сделке, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 08.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Участниками ДТП были составлены извещения о ДТП. Однако данные о наличии виновности участников не заполнялись. Истец не был согласен с виной в ДТП. В опросном листе ответчик сам указал, что избежать столкновения не удалось по причине плохой видимости, из-за попадания автомобиля Опель Корса в "слепую" зону ее автомобиля. Впоследствии ответчик дописал в европротоколе фразу "с виной согласна" и направил данный фальсифицированный документ в адрес АО "АлфаСтрахование", после чего получил страховое возмещение. Решением мирового судьи от 16.05.2019г. установлен факт того, что ответчик сделал запись "с виной согласна" своей рукой вместо истца. Данным решением суда с истца ФИО1 были взысканы убытки в виде страхового возмещения в порядке регресса в пользу АО "АльфаСтрахование" на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 19.08.2019г. апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара решение оставлено без изменений, вступло в законную силу. Поскольку произошедшее ДТП оформлялось без присутствия компетентных лиц, извещение о ДТП от 08.06.2018г. (европротокол) должен соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.Как усматривается из материалов дела, оба участника ДТП виновными себя в ДТП не признают, о чем свидетельствуют объяснения водителей об обстоятельствах ДТП в извещении о ДТП и отсутствие в извещении о ДТП указания на степень вины каждого из участников ДТП. Вернее указание на вину есть, но оно поддельно. Извещение о ДТП (европротокол) 08.06.2018г., составленное ФИО1 и ФИО2 является недействительным также по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования и просила признать извещение о ДТП недействительной сделкой, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученное по сделке страховое возмещение в размере 20 100 руб., признать не установленным факт виновности водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 08.06.2018г. между водителями ФИО1 и ФИО2, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 16.05.2019г. с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан материальный ущерб в размере 20100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 803 руб.

При этом мировым судьей было установлено, что 08.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, на месте ДТП сторонами составлено извещение о ДТП, где ФИО1 графу 15 "замечания" не заполнила. При обращении в АО "АльфаСтрахование" в извещении о ДТП в графе 15 "замечания" ФИО2 дописала, что ФИО1 с виной "согласна". ФИО1 в установленный законом пятидневный срок свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию не направила, что явилось основанием для удовлетворения исковых требования АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП от 08.06.2018 г.), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика без участия уполномоченных сотрудников полиции (ч. 5, 6 ст. 11).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в вышеуказанной редакции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 той же статьи).

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ФЗ об ОСАГО, исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, форма которого утверждена Банком России ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П), оспариваемое извещение о ДТП, сделкой, по ее гражданско-правовому смыслу, не является, поскольку взаимных прав и обязанностей не устанавливает, отношения участников гражданских правоотношений не регулирует, по сути, является информационным сообщением, способом фиксации обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании извещения о ДТП, произошедшем 08.06.2018г., недействительной сделкой, следует отказать.

Требования истца о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 полученное по сделке (извещению о ДТП от 08.06.2018г.) страховое возмещение в размере 20 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, к тому же указанное страховое возмещение выплачено ФИО2 страховой компанией - АО "АльфаСтрахование", а не ФИО1

ФИО1 в исковом заявлении просила признать не установленным факт ее виновности в ДТП, произошедшем 08.06.2018г.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста инспектор ДПС А.М.М., который пояснил, что на равнозначном перекрестке действует правило "правой руки", то есть у кого из водителей помеха справа тот и должен уступать дорогу. В данном случае, ФИО1, двигаясь по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, согласно п. 13.11 ПДД РФ, должна была снизить скорость, а в случае необходимости - остановиться, и пропустить транспортное средство (в данном случае автомобиль ФИО2), движущееся по <адрес>, так как относительно транспортного средства ФИО1 была помеха справа.

Суд принимает пояснения специалиста ФИО6, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку ФИО6 является сотрудником ДПС, имеет длительный стаж работы в данной области, какой- либо заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании не установленным факта ее виновности в ДТП, произошедшем 08.06.2018г., следует оставить без удовлетворения.

То обстоятельство, что ФИО2 произвела запись за ФИО1 в извещении о ДТП от 08.06.2018г., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в силу действующего законодательства, избрав способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП обязаны надлежащим образом оформить извещение о ДТП и в установленный законом срок, действующим на момент ДТП от 08.06.2018г.) обратиться с данным извещением в страховую компанию, а в случае разногласия относительно вины в ДТП - вызвать сотрудников ДПС. Однако, ФИО1 в страховую компанию не обратилась, свой бланк извещения не представила, обратилась в суд с данным иском после взыскания с нее в регрессном порядке суммы ущерба, причиненного страховой компании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 803 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2018г. недействительной сделкой, взыскании денежных средств в размере 20100руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., признании не установленным факта вины истца в ДТП от 08.06.2018г., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года.