Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

дело № 2-454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Науменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику на цели личного потребления был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 198 000 руб., под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев - по 18.04.2018 года.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2017 г. составляет 70 622 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53022,41 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 16 161,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 1438,43 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,67 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований в части заявленной неустойки, просила суд ее снизить с 16 161,53 руб. до 1500 руб., с 1438,43 руб. до 500 руб., применив ст.333 ГК РФ, а также возражала против суммы основного долга, пояснив, что 11.05.2017 г. ФИО1 в счет погашения задолженности внес 3000 руб., при этом в расчете истца отражен платеж в сумме 1510 руб., а платежи, внесенные 12.12.2017 г. и 15.01.2018 г., не учтены вообще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику на цели личного потребления был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 198 000 руб., под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев - по 18.04.2018 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России»).

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5869,75 руб. (последний платеж - 6103,32 руб.) в соответствии с графиком платежей

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявлением ответчика на зачисление кредита 18.04.2013 г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении ответчику на счет по вкладу № № в счет предоставления кредита по кредитному договору № в сумме 198 000 руб., выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в указанном размере.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора.

В течение 2017 года ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, нежели предусмотрено графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 02.08.2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету 11.05.2017 г. заемщиком был внесен платеж в сумме 1510 руб. (который был зачислен в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом), при этом ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 82-9 от 11.05.2017 г., согласно которому в счет погашения задолженности по кредиту на счет № было внесено 3000 руб.

При этом доказательств внесения ответчиком платежа 12.12.2017 г. не им представлено; однако 26.12.2017 г. на счет № в счет погашения задолженности по кредиту было внесено 5000 руб. (приходный кассовый ордер № 45-9), а 15.01.2018 г. – 6000 руб. (приходный кассовый ордер № 37-9), данные суммы при расчете задолженности истцом не учтены (поскольку расчет произведен по состоянию на 21.12.2017 года).

Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам и не принимать во внимание данный довод возражений у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает, что в отсутствие заявленной ко взысканию задолженности по процентам, сумма внесенных денежных средств в общем размере 12490 руб. (1490 руб. + 5000 руб. + 6000 руб.) подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу, которая, с учетом уменьшения на данную сумму составит 40532,41 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 3.3 кредитного договора и заключаются в уплате при несвоевременном внесении платежей по возвращению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В расчет истца включена также неустойка в т.ч.: неустойка за просроченную ссудную задолженность - 16 161,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 1438,43 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Большая часть неустойки начислялась в течение 2017 года, учетная ставка в котором составляла в среднем 9 % годовых.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки 182,5 % годовых превышает двукратную среднюю учетную ставку в 10 раз, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку в 10 раз.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 42292,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 40532,41 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1616,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 143,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 21.12.2017 г. года в размере 42292,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 40532,41 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1616,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 143,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина