Решение № 2-1678/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1678/2021

УИД 21RS0003-01-2021-000199-62

№ 2-1678/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03 ноября 2017 года в размере: 2 885 000 руб. – основной долг, 667 603,39 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года и далее, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 963 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 20197 года ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 4 100 000 руб. на срок до 12 марта 2028 года, в подтверждение чего составлена расписка. В последующем истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что следует из текста письма ФИО2 от 25 июля 2020 года. ФИО2 произведен частичный возврат суммы займа в общем размере 1 515 000 руб. Однако в полном объеме денежные средства истцу не возвращены. 14 июля 2020 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, которая осталась без исполнения. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со слов доверителя взаимоотношения между истцом и ответчиком существуют с 2010 года. Для чего ответчик использовал полученные от истца денежные средства, ему не известно. Денежные средства были переданы из личных накоплений ФИО4 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, кроме того, это могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при передаче денежных средств. Доказательства возврата долга ответчиком не представлены.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчик указывает, что денежные средства получил от истца, который является его двоюродным дядей, 09 апреля 2010 года на развитие бизнеса. Изначально получил 400 000 руб. В период с 09 апреля 2010 года по 03 ноября 2016 года ответчик постоянно занимал и возвращал денежные средства с процентами. Это подтверждается распечаткой с указанием передаваемых денежных средств и подлежащих уплате процентов. В целях упорядочения взаимоотношений сторон 03 ноября 2017 года между ними оформлена расписка о получении ответчиком от истца в долг 4 100 000 руб. Однако фактической передачи денежных средств не было. В настоящее время ответчик признает наличие долга в размере 872 491,39 руб., которые готов возвратить истцу в любое время, однако истец умышленно скрывает сведения о реквизитах счета для погашения задолженности. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 4 100 000 руб. на момент составления расписки. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, который заведомо зная об отсутствии задолженности в испрашиваемом размере, обратился в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснили, что на момент составления расписки сумма долга ответчика перед истцом составляла приблизительно 2 300 000 руб. – 2 400 000 руб. Признал, что подпись в расписке принадлежит ему, но денежные средства по ней он не получал, хотя частично вернул долг.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от 03 ноября 2017 года следует, что ФИО2 получил в долг денежную сумму в размере 4 100 000 руб. от ФИО4 на срок до 12 марта 2018 года. Ранее выданные им расписки при этом стороны договорились считать недействительными.

Как указывает истец, в срок, установленный договором займа от 03 ноября 2017 года и до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости возврата долга, а в последующем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт написания расписки, указывает, что фактической передачи денежных средств в указанном размере не было, имело место документальное оформление правоотношений сторон по ранее переданным истцом в долг и возвращенным ответчиком суммам займа. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 872 491,39 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе - объяснения сторон, суд полагает, что у истца и ответчика имелись правоотношения, связанные с займом денежных средств. Указанное обязательство по возврату ФИО4 денежной суммы было принято на себя ФИО2, оформлено распиской от 03 ноября 2017 года.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи после заключения ФИО4 и ФИО2 договора займа от 03 ноября 2017 года, обязательство последнего по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначальных договоров займов является прекращенным, о чем также указано в расписке.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договор займа 03 ноября 2017 года об уплате суммы в размере 4 100 000 руб., новировали одно обязательство в другое. Соответственно, обязательство по возврату 2 885 000 руб. (с учетом частичного погашения долга) является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели составления договора в форме расписки была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 4 100 000 руб. в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста расписки от 03 ноября 2017 года следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства ФИО5 в срок до 12 марта 2018 года, но данное обязательство в полном объеме не исполнено, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 515 000 руб., доказательств обратного суду не представлено, кроме того, в силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Принимая во внимание, что у истца находится подлинник расписки от 03 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по возврату долга, истец вправе потребовать взыскания оставшейся суммы долга в размере 2 885 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 667 603,39 руб. за период с 12 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года и далее, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 12 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 603,39 руб. и далее, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 01 февраля 2021 года между ООО «Бизнес Финанс» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и иных судебных расходов с ответчика ФИО2

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. (приложение №1 к договору), которые ФИО4 оплатил в полном объеме., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 18 февраля 2021 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в составлении и направлении досудебных претензий ответчику, составлении и подаче искового заявления, участии в одном судебном заседании 15 июля 2021 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ФИО2 расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 963 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 03 ноября 2017 года:

- 2 885 000 руб. – основной долг;

- 667 603 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом за период с 12 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года, и далее, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

- 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 25 963 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года